nicolas83: (Smile)
[personal profile] nicolas83
Очередное подтверждение пользы гражданского оружия.

Трое вооружённых ублюдков пришли в магазин автозапчастей в Техасе с целью ограбления. Возможно, уроды знали, что эта сеть магазинов запрещает своим служащим носить оружие на работе (они даже уволили работника, который защитился своим оружием). К счастью, вскоре к магазину подъехал ответственный гражданин с лицензией на ношение (и вооружённый). Увидев происходящее через окно, гражданин извлёк оружие, вошёл в магазин и приказал ублюдкам бросить пушки и лечь на пол, что те и сделали. И лежали там под прицелом, пока не приехала полиция и повязала уродов. Выстрелы  не производились, никто не пострадал.

http://www.breitbart.com/texas/2016/10/02/licensed-texas-gun-owner-stops-armed-auto-parts-store-robbery/

А вот Комиссия Полиции Лос-Анджелеса рекомендует офицерам полиции УБЕГАТЬ от вооружённого преступника. http://dailycaller.com/2016/09/22/la-police-union-police-commission-wants-cops-to-run-from-armed-suspects/ . Ну, или можно запереться в кабине машиниста метро, в то время как псих убивает ножом пассажира (дело Лозито против Нью-Йорка). Моя полиция меня защитит, дадада!

А вот, вдогонку, другая сторона  проблемы тыц

Date: 2016-10-07 05:55 pm (UTC)
From: [identity profile] po6om.livejournal.com
А вот Комиссия Полиции Лос-Анджелеса рекомендует офицерам полиции УБЕГАТЬ от вооружённого преступника

Это, блин, КАК?! О_О

Date: 2016-10-07 06:07 pm (UTC)
From: [identity profile] nicolas83.livejournal.com
В ЛА это какие-то либерастические назначенцы пытаются рулить копами, копы сопротивляются. А в НЙ так и прошло бы, высший приоритет - безопасность офицера полиции.

Я понимаю, когда такое, скажем, для парамедиков на скорой - их безопасность превыше всего, если что не так - бросай всё и смывайся, тут логика проста - был один пациент, а так может быть 2 и больше, но полиция?

Date: 2016-10-07 06:41 pm (UTC)
From: [identity profile] xxlcaliber.livejournal.com
Либерасты хотят полицию, как организацию уничтожить. Это факт.

Date: 2016-10-07 06:40 pm (UTC)
From: [identity profile] xxlcaliber.livejournal.com
Это они от того так придумали, что бы популяция "одетей" не снижалась.

Date: 2016-10-07 07:19 pm (UTC)
From: [identity profile] korabelny-kot.livejournal.com
зигзагами, надо полагать, сбивая линию прицеливания ))

Date: 2016-10-07 07:26 pm (UTC)
From: [identity profile] nicolas83.livejournal.com
И боком, боком, уменьшая площадь мишени.

Date: 2016-10-08 11:30 am (UTC)
From: [identity profile] pan-2.livejournal.com
Ага, вот так: media.giphy.com/media/SNK21X1PBrtQs/giphy.gif

Date: 2016-10-07 06:52 pm (UTC)
From: [identity profile] xxlcaliber.livejournal.com
Мне вот что интересно. Я когда получал первую ксиву на оружие, то мне дали листовку для новичка.
И там четко было написано, что лицензия не даёт права, как у лэо. И что ты не имеешь право на защиту третьих лиц, кроме семьи. И вот не могу теперь найти. Я еще тогда Израиль вспомнил. Где то читал, что у них ответственность, за неиспользование оружие.

Date: 2016-10-07 07:00 pm (UTC)
From: [identity profile] nicolas83.livejournal.com
Когда получал ксиву в Нью-Йорке, тут вообще можешь применять, только когда некуда убегать (даже в собственном доме). От штата зависит, где-то и по убегающему можно (хотя лучше не нужно).

В Коннектикуте тоже надо отступать (кроме дома) или отдать, что требуют, если ТОЧНО знаешь, что после этого будет безопасно (а вот доказать, что ты ТОЧНО ЗНАЛ, что грабитель уйдет, должно обвинение, что логично). Других лиц можешь защищать тоже.

Закон:
Sec. 53a-19. Use of physical force in defense of person. (a) Except as provided in subsections (b) and (c) of this section, a person is justified in using reasonable physical force upon another person to defend himself or a third person from what he reasonably believes to be the use or imminent use of physical force, and he may use such degree of force which he reasonably believes to be necessary for such purpose; except that deadly physical force may not be used unless the actor reasonably believes that such other person is (1) using or about to use deadly physical force, or (2) inflicting or about to inflict great bodily harm.

(b) Notwithstanding the provisions of subsection (a) of this section, a person is not justified in using deadly physical force upon another person if he knows that he can avoid the necessity of using such force with complete safety (1) by retreating, except that the actor shall not be required to retreat if he is in his dwelling, as defined in section 53a-100, or place of work and was not the initial aggressor, or if he is a peace officer or a private person assisting such peace officer at his direction, and acting pursuant to section 53a-22, or (2) by surrendering possession of property to a person asserting a claim of right thereto, or (3) by complying with a demand that he abstain from performing an act which he is not obliged to perform.

Date: 2016-10-07 07:04 pm (UTC)
From: [identity profile] xxlcaliber.livejournal.com
Короче, "дали. но лучше бы не давали". Херовенько.

Profile

nicolas83: (Default)
nicolas83

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
161718 19202122
23242526272829
3031     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 02:46 pm
Powered by Dreamwidth Studios