nicolas83: (oneway)
Массовые расстрелы получают совершенно непропорциональную долю внимания масс-медиа. Единственный инцидент мусолится 24 часа в сутки и делает заголовки в течение дней, если не недель.

Однако, какова реальная вероятность погибнуть при подобном трагическом событии? Новый отчёт ФБР вносит некоторую ясность в этот вопрос.

Согласно отчёту, в период 2000-2013 в ситуации с активным стрелком (цифры отчёта включают погибших в Sandy Hook в декабре 2012) погибло 418 человек. Это примерно 30 человек в год.

В тот же период более 29 миллионов американцев умерли от других причин. Конечно, сердечно-сосудистые заболевания, рак и другие болезни остаются главными убийцами.

Так от чего же ещё более вероятно погибнуть, чем от массового убийцы? Ну например:

Удар молнии – убивает в среднем 50 американцев каждый год, согласно данным NOAA.
Езда на велосипеде - только в 2010 году погибло 800 велосипедистов.
Падения - 26,631 человек погиб от травм, связанных с падением, в период 2010-2011.
(Дети, оставленные в автомобилях и умершие от перегрева: в среднем 38 в год (с 1998 г.) - прим.моё)

В США у населения примерно 300 миллионов единиц огнестрельного оружия. Сравните это число с 30 погибшими в год в массшутингах.
Я никоим образом не принижаю ценности жизней людей, погибших в этих инцидентах. Однако, если речь идёт о законах, влияющих на жизнь буквально десятков миллионов человек, следует понимать разность масштабов этих цифр.

Отсюда.
nicolas83: (oneway)
Originally posted by [livejournal.com profile] moonkan at Аисты, дети, оружие и мороженое
Интересное интервью с дяденькой по имени Christian Westphal (http://www.jagdnetz.de/news/?meta_id=3645 - на немецком), который написал докторскую работу по статистике, исследовал взаимосвязи между "выходящим за общественные нормы" поведением и владением оружием.

В том числе он говорит о замеченным ими многочисленных статистических ошибках связанных с попаданием в ловушку "Кажущейся взаимосвязи" - (http://en.wikipedia.org/wiki/Spurious_relationship), в частности, например в исследовании „The social costs of gun ownership“ (Philip Cook (Duke University) и Jens Ludwig (University of Chicago)).

Ошибку он иллюстрирует на примере кажущейся взаимосвязи между рождаемостью на число жителей и количеством аистов на число жителей, эти величины кажутся связанными, если их сравнивать - чем выше число аистов на человека в регионе тем выше рождаемость на человека. Но эта взаимоствязь - кажущаяся, так как эти 2 переменнх искуственно связаны через 3ю - деление на человека. Число аистов на человека выше в сельских регионах, где людей меньше, а аистов - больше. И рождаемость на человека в сельских регионах выше. Таким образом появляется кажущаяся взаимосвязь между переменными, которые в действительности никак не связаны между собой. Другой пример подобной взаимоствязи - продажи мороженного неплохо коррелирую с числом утопленников, но и то и то связанно не между собой, а с повышенной температурой - больше едят мороженного, больше купаются, больше тонут.

Соответственно подобные взаимосвязи ведут к неправильным выводам о тех или иных процессах, поэтому в статистике следует избегать устаноления взаимосвязей между переменными, о чем, по его мнению многие исследователи забывают или просто игнорируют.

Далее он говорит что при изучении статистики владения оружием и криминалитета в США, он не смог обнаружить никаких значимых взаимосвязей между ними даже в регионах с высокими значениями обоих факторов. И по его мению меры по ограничению оружия не несут никакого влияния на криминальную обстановку и "выходящее за общественные нормы" поведение, но зато существенно повышают нагрузку на государственный аппарат и соответственно - стоимость всего этого дела падает на налогоплатильщиков, никто ничего не выигрывает, но все платят больше.

Еще интересный пример - самоубийства. Он приводит интересные выводы на основе статистики самоубийств в Австрии. Там число лицензий на оружие неплохо связывается с числом самоубийств с его помошью но абсолютно никак не влияет на общее число самоубийств, то есть огнестрельное оружие для самоубийцы - инструмент, нет его - пользуется чем-то еще.

UPD - ссылка на саму работу - http://archiv.ub.uni-marburg.de/diss/z2013/0483/pdf/dcw.pdf ,сначала введение на немецком, основа с 26й страницы на английском, много матанализа и статистики, нужно быть качественно в теме что-бы разобраться.

Еще из интересных методов хоплофобов уже из самой работы - для подтверждения своих теорий они создают переменную FSS = Firearms suicides/ Suicides, которая стремиться к нулю в обществе свободном от оружия и к максимуму там где его много. Прикольно, правда ?
nicolas83: (oneway)
Опубликован доклад Департамента Юстиции США: С 1993 года, количество убийств оружием снизилось на 39%, насильственной преступности - на 70%.

У хоплофобов, как всегда, нелады с цифрами. Если тупо верить телевизору и СМИ, может создаться впечатление, что уровень убийств и вооружённой преступности постоянно растёт (о чём и блеют надрывно хоплофобы всех мастей - см. Ирвара).

Однако, реальные цифры говорят совсем обратное. Согласно докладу Департамента Юстиции США, с 1993 по 2011 год уровень убийств огнестрельным оружием снизился на 39%, а уровень вооружённых преступлений против лиц 12 и старше лет - на 70%.

Ясное дело, продажные СМИ предпочитают об этом молчать, потому что им не за это платят (им хоть платят за их враньё, а доморощенные идиоты вроде Ирвары выливают тонны своих климактерических фобий совершенно искренне - хотя, кто знает..). Кровавые истории лучше продаются.

С самим документом (на английском) можно ознакомиться тут.

В Таблице 1 приведена статистика вооружённой преступности с 1993 по 2011 год.




Убийства составляют 2% от общего числа преступлений с оружием. С 1993 по 2011 год количество убийст снизилось с 18,253 до 11,101 - на 39%.

Количество нефатальных инцидентов с оружием снизилось с 1,529,700 в 1993 году до 467,300 в 2011 - на 70%. С учётом роста населения уровень нефатальной виктимизации уменьшился с 7,3 до 1,8 - на 75%.

Интересно, как график падения преступности совпадает с основной волной либерализации законов об оружии (зелёные стрелки - годы либерализации в разных штатах)

Думаю, стоит напомнить, что за последние 20 лет количество гражданского оружия в США более чем удвоилось.

Как ясно показывает многолетняя статистика, даже массовое повышение вооружённости гражданского населения не только не ведёт к повышению уровня преступлений с оружием, а диаметрально наоборот.  И хоплофобские завывания о якобы ужасах вооружённого общества говорят если не о психическом нездоровье хоплофобской братии, то уж точно об их убогом невежестве.




nicolas83: (oneway)
Originally posted by [livejournal.com profile] sl_lopatnikov at OBEY... Да.

Подчиняться ли представителям собственного государства? - В общем, кроме дикарей, этот вопрос ни у кого возникнуть не может. Дело даже не в "Общественном договоре", хотя, отчасти и в нем тоже. "Общественный договор" - это договор крышевания между элитой и не-элитой в рамках которого по факту обе стороны принимают некоторые взаимные обязательства. Часть обязательств элиты состоит в защите покоя спокойных граждан от беспокойных граждан.

Удивительным образом нашлись идиоты, отождествляющих вопрос подчинения полиции своей страны с подчинением оккупантам.

Поразительно неумение людей даже задаться вопросом, как выглядит ситуация со стороны полиции и как, какие и почему она обязана принимать решения в подобных ситуациях.

Посему просто разберу ситуацию так, как она реально есть, исходя из той информации, которой полицейские располагали ДО ТОГО, а не после того.

Итак вы - полицейский. Заметили на улице человека НЕИЗВЕСТНОГО ВОЗРАСТА с предметом, идентичным по внешнему виду БОЕВОМУ ОРУЖИЮ.

Первый вопрос: подъезжать к человеку спереди, так, чтобы он видел полицию и имел возможность при  желании начать обстрел или так, чтобы он полицейских не видел? - Учитывая то, что прицельная дальность реального Калашникова - 100-300 метров только полный идиот, которому жить надоело, будет подставляться под обстрел.

Второй вопрос: Каким образом полицейские могли установить возраст неизвестного? - Надо  было подойти спереди не далее чем на 10 метров. См. Первый вопрос: нужно быть идиотом и эльфом, чтобы подойти на такое расстояние к человеку, потенциально вооруженному АКМ идущему с ним по улице с неизвестными намерениями. На большем же расстоянии или со спины это сделать невозможно. То есть установить возраст было в принципе невозможно.

Третий вопрос. Могли полицейские установить, что автомат игрушечный, на расстоянии хотя бы в 10 метров? - Очевидно нет, если только изготовителями игрушки не были приняты специальные меры. Значит, полицейские были ОБЯЗАНЫ считать автомат реальным. (по сообщениям СМИ, муляж не имел опознавательных признаков игрушки - прим. nicolas83)

Четвертый вопрос. Полицейские, в соответствии с очевидной и правильной логикой, СЗАДИ приказали человеку положить оружие. Человек, вместо этого, стал поворачиваться в их сторону. См. п.1.

Вывод: поскольку полицейские не имели возможности, не подставляясь под потенциальный огонь, ни определить возраст жертвы, ни отличить оружие от игрушки, ни знать намерения человека, их действия, исходя из объективно доступной им информации, асболютно правильны.

Виновата ли жертва? - Строго говоря - нет или не сильно. Человек исходил из СВОЕЙ реальности. Он-то знал, что автомат игрушечный, опасности не представляет. Поэтому достаточно естественно для него было обернуться и объяснить полицейским что и как. Но он не умел рефлексировать и понять, как ситуация выглядит со стороны полицейских.

Есть некая аналогия: немало людей, особенно в темной одежде, попадают ночью в плохую погоду под машины или становятся причинами аварий, выходя на проезжую часть. Причина в том, что ОНИ машины видят, а водители их - нет.  Особенно трудно объяснить разницу в видимости тем, кто никогда сам не водил. (а объяснить хоплофобам типа Ирвары - вообще невозможно, потому что для понимания надо хоть чуть разбираться в предмете, чего они лишены - прим. nicolas83)

Иными словами, причина трагедии - асимметричность информации сторон, которую трудно отрефлексировать.

И именно поэтому, в частности, требования полиции следует выполнять точно и беспрекословно - если вы не телапаты. Ибо вам неведомо, ЧАСТЬЮ КАКОЙ СИТУАЦИИ ВЫ ЯВЛЯЕТЕСЬ и как она выглядит для полицейских. А полицейским, точно так же, неведомы ваши мысли.

Но есть разница: вы власти не имеете, вы имеете только ПРАВА, а полицейский, как представитель власти, ТАКУЮ ВЛАСТЬ ИМЕЕТ и имеет право употребить...

К сожаление, мозг "социо-активистов"  настолько примитивен, что даже это очевиднейшая логика им недоступна. (Ирвара, ау! - это про тебя - прим. nicolas83)

Так что. Таки-да:


А разбирайся потом. Хотя идиотов не убедишь. Они, согласно, третему закону Дарвина, круче вареного яйца. Посмертно.
nicolas83: (oneway)
Originally posted by [livejournal.com profile] arbat at Случаи Обороны.
[livejournal.com profile] korneev14 задал стандартный вопрос, - "приведите статистику по успешному применению огнестрела плиз". Статистик много, и самых разных. Например, вот статья Violence Prevention Center, которая разоблачает "оружейное лобби". Я думаю, мы смело можем предположить, что их статистики, - это оценка снизу. Почитаем.

Итак, они начинают с того, что в 2010-м в стране, в результате "justifiable" стрельбы гражданскими лицами, то есть, при обороне, было убито 230 человек. И они торжествующе сравнивают это с числом убийств, 8275 - ага, говорят они, убийств в 36 раз больше! Их торжество было бы вполне оправдано, если бы это был идиотский спор о том, кто самый удачливый охотник, и кто взял самого матерого оппонента, 200 сантиметров от хвоста до кончика носа. Однако, вопрос не в этом, а в том, сколько раз людям удавалось себя защитить.

Ответ на этот вопрос можно найти чуть глубже. На странице 7 они, наконец, добираются до "оценки случаев использования огнестрельного оружия". Оказывается, за 5 лет было, как они подчеркивают, всего 235700 случаев обороны с огнестрельным оружием при нападении на человека. 47140 в год. Иначе говоря, смертью агрессора заканчивается только один случай самообороны с оружием из 205. И, на каждого человека, которого преступники убили, приходится примерно 5.5, которые себя убить не позволили. Предлагаю немного поразмышлять над такой идеей: "Violence Prevention Center" относится к этим числам с пренебрежением. Всего 5.5 выживших на одного убитого, ерунда какая...

Но это не все. Мы же этим занимаемся не для того, чтобы доказать популярность одного или другого способа обороны. Мы хотим понять, - какой эффект дает оружие при самообороне. Скажем, еще 391100 человек защищали себя не-огнестрельным оружием. Мы можем предположить, что, если бы эти 391 тысяча имели пистолеты, они бы тоже не оплошали. (На всякий случай, для тех, кто готов провозгласить, что ножа достаточно, [livejournal.com profile] serge_redfield любезно дал ссылки на статистики, собранные [livejournal.com profile] hyperpraporом, из которых следует, что здоровье заметно легче сохранить при самообороне пистолетом вместо ножа.)

Наконец, что касается еще одного вопроса [livejournal.com profile] korneev14, о статистике применения оружия пожилыми людьми, - то, боюсь, статистик таких нету. Однако, если его интересует, возможно ли такое, - я готов посоветовать поискать эти случае на гугле. Собственно, на ютюбе. Например, или, или, или, или, или, или.
nicolas83: (oneway)
Каждый зарабатывает на хлеб по-своему. ЖурналиЗды отрабатывают заказ и не снижают накал истерии по поводу "разгула вооружённой преступности", а учёные-статистики собирают и анализируют фактические данные.

Эти самые фактические данные сухо и академично показывают степень лживости распространяемой многими СМИ информации.

Доклад Центра по Контролю за Болезнями (CDC) по динамике уровня убийств за 1981-2010 гг (в еженедельном Отчете по Заболеваемости и Смертности от 12 июля).
Источник (английский):http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm6227a1.htm?s_cid=mm6227a1_w
Перевод под катом.

Читать перевод... )
nicolas83: (oneway)
Originally posted by [livejournal.com profile] h0la_kitty at Феминизм: женская критика справа
antifeminism_v2

Феминизм: женская критика справа

Разговаривая с людьми о феминизме, я сделала странное открытие — оказывается, для многих феминистка — это до сих пор коротко стриженая дама в штанах с цигаркой в зубах, или бизнес-леди в костюме с низким грудным голосом, такой, знаете, фетиш своеобразный. Люди чаще всего относятся к современному феминизму либо как к фрической идеологии — «взбесившиеся пилотки», «не хватает мужика», «Валери Соланас», либо просто нейтрально-либерально — «ну, пусть сражаются за права, почему нет?». Еще чаще они недоумевают — почему я, женщина, которая работает в
Прочитать целиком

Разговаривая с людьми о феминизме, я сделала странное открытие — оказывается, для многих феминистка — это до сих пор коротко стриженая дама в штанах с цигаркой в зубах, или бизнес-леди в костюме с низким грудным голосом, такой, знаете, фетиш своеобразный. Люди чаще всего относятся к современному феминизму либо как к фрической идеологии — «взбесившиеся пилотки», «не хватает мужика», «Валери Соланас», либо просто нейтрально-либерально — «ну, пусть сражаются за права, почему нет?». Еще чаще они недоумевают - почему я, женщина, которая работает в весьма специфической области (экзотические танцы, танцы со змеями, работа моделью), агрессивно отношусь к феминизму, тогда как «именно он мне все дал». Я утомилась объяснять, что «все» и мне, и большинству женщин дал как раз чисто «мужской» американский капитализм, консерватизм, пинап и развлекательная культура 20-х годов, когда в «страшных расистских шовинистических США» поднимались такие звезды, как Саджи Джексон, блестящая черная танцовщица, стриптизерша, певица и актриса. В связи с тем, что заблуждений и стереотипов — тонны, и каждый раз объяснять все заново — выше моих сил, я решила попытаться коротко описать, что из себя представляет современный феминизм в том виде, в каком он существует на западе и будет внедряться на новых территориях.

Прежде всего надо отметить, что ранний феминизм преследовал достаточно благие цели, однако уже в 20-х годах прошлого века он начал утрачивать актуальность, а к 60-м годам в нем и вовсе пропала нужда: в США произошла сексуальная революция, в Европе практически закончилась официальная «тоталитарная эпоха», в СССР вообще был реализован семейный матриархат, по большому счету; в большей части стран Латинской Америки права женщин соблюдались в полном объеме — в общем, нужда в борьбе за права женщин осталась только в исламском мире, в Африке и отсталых странах Азии, таких как Индия. В большей части мира феминизму нужно было или переродиться, или исчезнуть, как исчезли конные повозки с развитием автотранспорта и железных дорог.

Read more... )
nicolas83: (oneway)
Хоплофобы и иже с ними в который раз за многие годы подняли вой о "разгуле вооружённой преступности", исходят фекалиями и желчью, всеми силами пытаясь ограничить права граждан на адекватную самооборону с оружием.

Эти господа явно и неустанно отрабатывают какой-то политический заказ и, как всегда, либо не знают (т.е. дураки и невежды), либо игнорируют (т.е. подлецы) открытые и доступные официальные статистические данные.

А мы на них посмотрим :-)
Читать дальше... )
nicolas83: (oneway)

Каждый год NACOP (Национальная Ассоциация Шефов Полиции) проводит по почте опрос, в котором участвуют более 20 тысяч шерифов и шефов полиции со всей страны. В опросе выясняется мнение полицейских о насущных проблемах и вопросах их работы, в том числе есть вопросы, касающиеся гражданского оружия.

Читать дальше.. )

nicolas83: (oneway)

Автор опубликованной на сайте журнала "Форбс" статьи объясняет свое видение скрытых причин непрекращающихся политических баталий по вопросу гражданского оружия. Статья об Америке, но при замене чисто американских терминов и реалий на соответствующие, легко просматриваются сходные закономерности.
Взгляд показался мне стоящим рассмотрения, перевел статью и предлагаю вам.



Трагедия в школе Sandy Hook взывает нас к мужеству НЕ ДЕЛАТЬ НИЧЕГО.Louis Woodhill, Contributor. «I apply unconventional logic to economic issues».

Опубликовано в Форбс 12/27/2012 @ 9:51AM

Для меня, родителя единственного ребенка, убийство в начальной школе Sandy Hook было настолько ужасающим, что мне даже было страшно следить за новостями. Но возникшие вопросы настолько важны, что я считаю необходимым применить неконвенциональную логику в анализе последствий трагедии.

Читать дальше... )

nicolas83: (oneway)
Предлагаю вашему вниманию перевод статьи Джойс Ли Малколм, профессора права в Юридической школе Университета Джорджа Мейсона, автора нескольких книг, в том числе книги «Оружие и насилие: Английский опыт» (Гарвард, 2002). Статья опубликована в Wall Street Journal 26 декабря 2012 года. Оригинал тут http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323777204578195470446855466.html

Американцы полны решимости не допустить повторения того, что случилось в Ньютауне, Коннектикут. Но как? Многие ратуют за более эффективное лечение душевнобольных или за вооруженную охрану в зонах, свободных от оружия. Многие же другие требуют ужесточения контроля над оружием.

Читать дальше.. )

nicolas83: (oneway)
Некоторые размышления о методах, стиле и жизненных позициях - прекрасный анализ [livejournal.com profile] h0la_kitty о методах и целях левых. Отлично описывает стиль и методы хоплофобов, особенно ПонятноБезСловКого - чистейший пример.
Написано легко и доходчиво, настоятельно рекомендую.

Profile

nicolas83: (Default)
nicolas83

September 2017

S M T W T F S
     12
34 56789
10111213 141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 07:03 am
Powered by Dreamwidth Studios