nicolas83: (Smile)
Подогреваемые известными силами беснования и истерия в СМИ по поводу выпиливания копами ублюдков уже приносят ягодки.

В прекрасном безоружном Чикаго 43-летняя женщина-полицейский была жестоко избита обдолбанным ублюдком (его данные не упоминаются, ну, вы понЕли) до потери сознания и последующей госпитализации (бил головой об асфальт). Она побоялась использовать табельное оружие, опасаясь последствий.

Только в этом году в прекрасном безоружном Чикаго убито более 500 человек.

https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2016/10/07/ferguson-effect-savagely-beaten-cop-didnt-draw-gun-for-fear-of-media-uproar-says-chicago-police-chief/
nicolas83: (Smile)
Очередное подтверждение пользы гражданского оружия.

Трое вооружённых ублюдков пришли в магазин автозапчастей в Техасе с целью ограбления. Возможно, уроды знали, что эта сеть магазинов запрещает своим служащим носить оружие на работе (они даже уволили работника, который защитился своим оружием). К счастью, вскоре к магазину подъехал ответственный гражданин с лицензией на ношение (и вооружённый). Увидев происходящее через окно, гражданин извлёк оружие, вошёл в магазин и приказал ублюдкам бросить пушки и лечь на пол, что те и сделали. И лежали там под прицелом, пока не приехала полиция и повязала уродов. Выстрелы  не производились, никто не пострадал.

http://www.breitbart.com/texas/2016/10/02/licensed-texas-gun-owner-stops-armed-auto-parts-store-robbery/

А вот Комиссия Полиции Лос-Анджелеса рекомендует офицерам полиции УБЕГАТЬ от вооружённого преступника. http://dailycaller.com/2016/09/22/la-police-union-police-commission-wants-cops-to-run-from-armed-suspects/ . Ну, или можно запереться в кабине машиниста метро, в то время как псих убивает ножом пассажира (дело Лозито против Нью-Йорка). Моя полиция меня защитит, дадада!

А вот, вдогонку, другая сторона  проблемы тыц
nicolas83: (Smile)
На CNN обсуждают, и настойчиво высказано мнение, что "даже если у застреленного было оружие в руке, но он отступал и оружие было направлено вниз, то копу стрелять в него было низзя".

Это они что, серьёзно??
nicolas83: (oneway)

В своей последней книге: «Война против оружия: Вооружитесь против лжи запретителей»(The War on Guns: Arming Yourself Against Gun Control Lies ),  Джон Лотт показывает, что с 1950 по 2010 год ни один массовый расстрел не случался в местах, где граждане имели право на ношение оружия для самозащиты.

Другими словами, зоны, где оружие запрещено или ограничено, были преимущественными целями преступников.
Этот вывод явно опровергает доводы запретительского движения в 21 веке о том, что ган-фри зоны не подвергают опасности невинные жизни, и развенчивает навязываемое представление, что якобы преступники выбирают место нападения случайно и не думают о том, могут ли жертвы оказать вооруженное сопротивление.

Как пишет Лотт, «С 1950 по 2010 годы, ни один массовый расстрел не произошел в месте, где граждане могли легально носить оружие. За весь период с 1950 г. по февраль 2016 года, чуть больше одного процента расстрелов произошло в таких местах». Подумайте об этом – с
1950 года только чуть больше одного процента случаев массовой стрельбы произошло не в зоне, свободной от оружия.


Для тех, кто считает, что Лотт все это выдумывает, представлены (где это было возможно) документы, показывающие процесс принятия преступником решения о выборе места атаки, и демонстрирующие стремление преступника избежать встречи с вооруженной потенциальной жертвой.

К примеру, прослушка в феврале 2016 года телефона Халила Абу-Райана, планировавшего атаку в Детройте, содержит признание, что он  хотел напасть в церкви, потому что «прихожанам не разрешено носить в церкви оружие». Диланн Руф, подозреваемый в атаке на Африканскую Методистскую епископальную церковь, сначала планировал напасть на колледж в Чарльстоне, но изменил свой план, поняв, что в колледже есть вооруженные охранники. Джеймс Холмс, расстрелявший людей в кинотеатре в Авроре, писал в дневнике, что он не выбрал самый большой или близкий кинотеатр, а выбрал тот, где было запрещено ношение оружия. «В радиусе 20 минут езды от его дома он выбрал единственный кинотеатр, где посетителям не разрешалось носить оружие» - пишет Лотт.

Нападая в ган-фри зоне, агрессор получает именно то, что ему нужно, чтобы устроить кровавый террор – время. Имея достаточно времени, преступник может убить много людей независимо от того, каким оружием он вооружен и какие магазины использует. Нидаль Хасан, расстрелявший сослуживцев в Форт Худе 5 ноября 2009 года, был вооружен лишь пистолетом и револьвером, однако смог произвести 220 выстрелов потому, что его жертвы не были вооружены.

Главная мысль этой главы в книге Лотта проста: «Массовые убийцы избегают мест, где жертвы могут себя защитить». Преступники охотятся на безоружных, так же, как хищники охотятся на более слабых, и убивают как можно больше для большей «славы» в СМИ.

Отсюда
nicolas83: (oneway)
25 Марта губернатор штата Айдахо подписал закон о конституционном (без лицензии) ношении оружия жителями штата старше 21 года. Закон вступит в силу 1 Июля этого года. Сенат штата проголосовал "за" 27-8, палата представителей - 54-15.
Таким образом, количество штатов с безлицензионным (конституционным) ношением составило ДЕВЯТЬ.

http://www.breitbart.com/big-government/2016/03/28/idaho-governor-signs-concealed-carry-bill/

Честно говоря, тенденция несколько настораживает.
nicolas83: (oneway)
Законодатели Западной Вирджинии (обеих партий), поголовно купленные Кровавым Оружейным Лобби, объединили голоса, преодолели "вето" губернатора, и приняли закон, разрешающий ношение оружия без лицензии. Теперь штатов с безлицензионным ношением уже ВОСЕМЬ (Вермонт, Мэн, Аляска, Аризона, Канзас, Арканзас, Вайоминг, Зап. Вирджиния).См. ещё )
nicolas83: (oneway)

Полиция Квинсленда (Австралия) конфисковала пушку для стрельбы футболками.


Больше 10 лет этот кусок трубы из ПВХ с баллоном со сжатым воздухом без страха и упрёка стрелял футболками по довольным зрителям домашних игр баскетбольного клуба  Townsville Crocodiles.

Увы, больше не будет.

А почему??? )
nicolas83: (oneway)
Ёмко, чётко, обоснованно.

Originally posted by [livejournal.com profile] arbat at Зачем так много?
Цитата: "Когда-то я писала ...что, по моему мнению, надо обращать особое внимание на тех, кто покупает не просто оружие, а арсенал. Покупка многочисленных стволов, в том числе автоматического оружия, может быть сигналом трех обстоятельств: 1) ментальное неблагополучие =>вероятная опасность массового отстрела в силу этого обстоятельства".

Понять, как она рассуждает, не так сложно.Представьте себе... )
nicolas83: (oneway)
Нельзя обвинять всех мусульман за действия отдельных отморозков - гневно говорят они.

Ну, вы понЕли.

Если кто не совсем понял... )
nicolas83: (oneway)
Добравшийся до оружия подросток застрелил прохожего тремя пулями, второй прохожий уцелел.Добравшийся до оружия подросток застрелил прохожего тремя пулями, второй прохожий уцелел.

13-летний подросток увидел, как незнакомый пикап подозрительно паркуется позади его дома. Затем оттуда вышли двое мужчин и направились к заднему выходу. Пацана это насторожило, и он достал из спальни мамин пистолет. Когда грабители стали ломать дверь, парень открыл огонь. Один грабитель начал стрелять в ответ, но, к счастью, ни разу не попал. Получив три пули в тушку, грабитель выронил свой ствол, и оба сбежали. Подельник отвез подстреленного в больницу, где тот и склеил ласты вскоре после прибытия.  Излишне упоминать, что у обоих имеются длинные криминальные истории.

Жертвы оружейного насилия (жмур слева, подельник справа):
Lamar Brown Ira Bennett

Источник: http://www.postandcourier.com/article/20151110/PC16/151119940/13-year-old-charleston-county-boy-shoots-at-burglar-with-mother-x2019-s-gun

Из комментариев к статье:
- Невозможно! Никому никогда не удавалось успешно оборониться с помощью оружия. У преступников оружие наготове, они отлично стреляют и немедленно Вас убъют. Бесполезно даже пытаться, ваша пуля отрикошетирует и убъет Вас и всю Вашу семью, а не преступника.
- Ещё одна жертва оружейного насилия.
- Как мог ребёнок получить доступ к оружию!?? Мать надо лишить родительских прав, ребёнка отдать в приют!
https://www.reddit.com/r/progun/comments/3sg44b/13yearold_south_carolina_boy_shoots_and_kills/
nicolas83: (oneway)
Криминальный репортер Huffington Post Райан Рейли о Фергюсоне:



Я думаю, это резиновые пули. Кто-нибудь может подтвердить?
(после мегатонн лулзов "опытный криминальный репортер" отозвал свой вопрос.


Вот ещё гений:

"Был на заправке и нашёл валяющимися вот эти ПУЛИ. Взял их домой, поискал информацию и выяснил, что они от АВТОМАТИЧЕСКОЙ ШТУРМОВОЙ ВИНТОВКИ. ПРАВДА??? Эти люди меня достали (имеются в виду, очевидно, владельцы оружия -прим. моё). Как вы можете допускать, чтобы ПОДОБНЫЕ ШТУКИ просто валялись где ни попадя!!!



Короче,
nicolas83: (oneway)
Очередной перл хоплофобского журнализда отлично демонстрирует, какого рода говно люди пытаются контролировать все и вся.

Массачусеттский писака-фрилансер Люк О'Нил после трагедии в г. Лафайет решил высказаться в Твиттере:

" Я никогда не причиню никому вреда и никого на это не подобью, но, думаю, было бы забавно, если бы все сторонники права на оружие были застрелены насмерть"



Известная банальность "Поскреби хоплофоба - найдешь бандита" подтверждается уж в который раз.
nicolas83: (oneway)
Либеральная новостная компания MSNBC решила провести опрос о мнении американцев о ношении оружия в общественных местах.
Варианты ответов:
1. Да, это гарантируется Второй поправкой
2. Нет, это слишком опасно
3. Только для самозащиты.

По состоянию на 26 июля 2015, проголосовало 279 000 человек.
Ответы:
1 - 92% (256 000 голосов)
2 - 5% (13 000)
3 - 4% (10 000)

Скриншот опроса:

Источник: (весьма вероятно, что опрос уберут, уж очень не согласуется со взглядами компании)
http://www.msnbc.com/msnbc/poll-do-you-think-people-should-be-allowed-carry-guns-public

UPD: Поразмыслив, может быть ясно, для чего вопросы сформулированы так тонко (№3 и №1). Теперь они могут громко заявить, что только 5% за ношение с целью защиты, а 92%  - злобные агрессивные мужланы, желающие носить непонятно для чего.
nicolas83: (oneway)
Originally posted by [livejournal.com profile] hyperprapor at Ха. Вот что значит подсознательное...
11:52 03.06.2015 Ха. Вот что значит подсознательное...
Есть такая чудо контора Mom Demand Action. Финансируется Блумбергом и рьяно антиоружейная. Фейлит регулярно, но последнее - просто шедевр. Вкратце - они выкатили лозунг "носи оранжевое, покажи что ты поддерживаешь антиоружейные инициативы"... Следует отметить - что оранжевый - их типовой цвет. Но здесь они сели в лужу. Тут же появился следующий плакат:
Как мне кажется - его даже пояснять не надо... Четко видно - чьи интересы кто представляет. :)

То же на зеркале

nicolas83: (oneway)
Жизнь в который раз наглядно демонстрирует идиотизм мерзостных хоплофобов, утверждающих, что "пистолет не поможет"и "тебя же твоим стволом и поимеют" (ТМ) Ирвара

Как обычно (что взять с убогих?),мерзейшие хоплофобы путают белое с чёрным и под "сраными Рэмбами"подразумевают законопослушных владельцев, а не духовно близких хоплофобам грабителей и убийц. Да, этим "сраным Рэмбам", которые на фото, их криминальные пистолеты не помогли. А легальные пистолеты их владельцам - очень даже.

Пара свежих случаев:

В Сарасоте, штат Флорида, владелец дома Крис Бэйн ранним утром (5:40) услышал звук разбиваемого стекла. Ранее его дом уже грабили. Чтобы защитить себя и своего 11-летнего сына, отец схватил пистолет и вышел в коридор, где столкнулся с 22-летним вооружённым уродом Калвином Йодером, который выстрелил во владельца. Ответным огнём владелец дома отправил ублюдка к праотцам. Излишне упоминать, что ублюдок уже имел неоднократные проблемы с законом и даже дважды сидел. Владелец дома и его сын не пострадали. Приёмная мать убитого, естественно, заявила в интервью, что «он был хорошим мальчиком, заботливым и доброжелательным». Ага, "хороший мальчик" с двумя ходками..


Даже пожилой человек, будучи вооружён, способен защитить семью от ТРЁХ вооружённых бандитов:

Originally posted by [livejournal.com profile] hyperprapor at Дед просто великий чувак. Сделал все как надо.
12:30 23.10.2014Дед просто великий чувак. Сделал все как надо.
Место действия - Ламбертон, Северная Каролина. Дед, хотя нет - несмотря на свои 67 лет - настоящий мужик, его 65-летняя супруга и 19-летняя внучка были дома, когда постучался в дверь некий персонаж и попросил воды для машины, мол закипела и вообще проблемы. Местные эту семью знают как людей добропорядочных и отзывчивых, так что они открыли дверь, движимые желанием помочь. А вот внутрь ворвалась троица редкостных говнюков. Сначала то они хотели денег только, согнали всех в одно место, заставили открыть сейф. А вот потом положили глаз на внучку. И бог знает чем бы это закончилось, и как бы поднасрали ей на всю жизнь вперед, не будь ее дедом Кеннет Бирд. Он тут уже рискнул жизнью - и взялся за оружие таки. Обменявшись с нападавшими выстрелами - он немедля обратил их в бегство.
А стрелять дед умеет преотлично. Досталось всем и каждому. Самый молодой - 20летний шнырь, кони двинул уже в машине, его тело позже в краденом дедовом Кадиллаке и нашли. Двое других доставлены вертолетом в госпиталь, откуда им потом прямая дорога на нары. Не обошлось без травм и у деда, все же в его возрасте любые травмы - не к добру. Так что в серьезном состоянии он так же попал в госпиталь. Закончилось в целом все неплохо, учитывая ЧЕМ могло оно закончиться потенциально. И вот две категории людей исходя из вышеописанного меня выбешивают до белого каления, это вот такая падаль под видом нуждающихся втирающиеся в доверие, за такое - веревку им нужно, а не срок. И вторые, мои разлюбезные хоплофобы - готовые пожертвовать чужими жизнями ради своих фобий. И я даже не знаю, кто из них мне противен больше. Source.

То же на зеркале

nicolas83: (oneway)
Массовые расстрелы получают совершенно непропорциональную долю внимания масс-медиа. Единственный инцидент мусолится 24 часа в сутки и делает заголовки в течение дней, если не недель.

Однако, какова реальная вероятность погибнуть при подобном трагическом событии? Новый отчёт ФБР вносит некоторую ясность в этот вопрос.

Согласно отчёту, в период 2000-2013 в ситуации с активным стрелком (цифры отчёта включают погибших в Sandy Hook в декабре 2012) погибло 418 человек. Это примерно 30 человек в год.

В тот же период более 29 миллионов американцев умерли от других причин. Конечно, сердечно-сосудистые заболевания, рак и другие болезни остаются главными убийцами.

Так от чего же ещё более вероятно погибнуть, чем от массового убийцы? Ну например:

Удар молнии – убивает в среднем 50 американцев каждый год, согласно данным NOAA.
Езда на велосипеде - только в 2010 году погибло 800 велосипедистов.
Падения - 26,631 человек погиб от травм, связанных с падением, в период 2010-2011.
(Дети, оставленные в автомобилях и умершие от перегрева: в среднем 38 в год (с 1998 г.) - прим.моё)

В США у населения примерно 300 миллионов единиц огнестрельного оружия. Сравните это число с 30 погибшими в год в массшутингах.
Я никоим образом не принижаю ценности жизней людей, погибших в этих инцидентах. Однако, если речь идёт о законах, влияющих на жизнь буквально десятков миллионов человек, следует понимать разность масштабов этих цифр.

Отсюда.
nicolas83: (oneway)
По меньшей мере 27 человек убито и 109 (СТО ДЕВЯТЬ) ранено в результате нападения неизвестных, вооружённых ножами, на станцию Канминг в Китае в субботу, 1 марта.
(UPD: по данным на 2 марта погибло 29 человек, ранено 130)

Полицией было застрелено несколько нападавших.

Это ещё один яркий пример того, как запрет на ношение гражданами огнестрельного оружия оставляет людей беззащитными перед отморозками и приводит к кровавым последствиям. Будь на той станции хотя бы пара человек, скрытно носящих пистолеты, и до прибытия полиции ублюдки не смогли бы зарезать и покалечить такое количество невинных людей. А, скорее всего, как показывает многолетний опыт, бандиты сбежали бы, роняя кал и тапки, просто увидев вооружённого гражданина.

Как известно, в Китае строжайше запрещено владение огнестрельным оружием и ограничена даже продажа ножей. Охренительно помогает, кто бы сомневался..

Ждём выступления идиотов-хоплофобов за ужесточение правил продажи ножей. Тупейшая Ирвара, ау!

http://newsru.co.il/world/01mar2014/china8027.html
http://www.cnn.com/2014/03/01/world/asia/china-railway-attack/index.html?hpt=hp_t2
nicolas83: (oneway)
Originally posted by [livejournal.com profile] arbat at Случаи Обороны.
[livejournal.com profile] korneev14 задал стандартный вопрос, - "приведите статистику по успешному применению огнестрела плиз". Статистик много, и самых разных. Например, вот статья Violence Prevention Center, которая разоблачает "оружейное лобби". Я думаю, мы смело можем предположить, что их статистики, - это оценка снизу. Почитаем.

Итак, они начинают с того, что в 2010-м в стране, в результате "justifiable" стрельбы гражданскими лицами, то есть, при обороне, было убито 230 человек. И они торжествующе сравнивают это с числом убийств, 8275 - ага, говорят они, убийств в 36 раз больше! Их торжество было бы вполне оправдано, если бы это был идиотский спор о том, кто самый удачливый охотник, и кто взял самого матерого оппонента, 200 сантиметров от хвоста до кончика носа. Однако, вопрос не в этом, а в том, сколько раз людям удавалось себя защитить.

Ответ на этот вопрос можно найти чуть глубже. На странице 7 они, наконец, добираются до "оценки случаев использования огнестрельного оружия". Оказывается, за 5 лет было, как они подчеркивают, всего 235700 случаев обороны с огнестрельным оружием при нападении на человека. 47140 в год. Иначе говоря, смертью агрессора заканчивается только один случай самообороны с оружием из 205. И, на каждого человека, которого преступники убили, приходится примерно 5.5, которые себя убить не позволили. Предлагаю немного поразмышлять над такой идеей: "Violence Prevention Center" относится к этим числам с пренебрежением. Всего 5.5 выживших на одного убитого, ерунда какая...

Но это не все. Мы же этим занимаемся не для того, чтобы доказать популярность одного или другого способа обороны. Мы хотим понять, - какой эффект дает оружие при самообороне. Скажем, еще 391100 человек защищали себя не-огнестрельным оружием. Мы можем предположить, что, если бы эти 391 тысяча имели пистолеты, они бы тоже не оплошали. (На всякий случай, для тех, кто готов провозгласить, что ножа достаточно, [livejournal.com profile] serge_redfield любезно дал ссылки на статистики, собранные [livejournal.com profile] hyperpraporом, из которых следует, что здоровье заметно легче сохранить при самообороне пистолетом вместо ножа.)

Наконец, что касается еще одного вопроса [livejournal.com profile] korneev14, о статистике применения оружия пожилыми людьми, - то, боюсь, статистик таких нету. Однако, если его интересует, возможно ли такое, - я готов посоветовать поискать эти случае на гугле. Собственно, на ютюбе. Например, или, или, или, или, или, или.
nicolas83: (oneway)
Originally posted by [livejournal.com profile] arbat at Оборону Профессионалам
Два с половиной года назад некто Максим Гельман зарезал в Нью Йорке несколько человек. Последним, на которого он напал, был Joseph Lozito.

Гельман вошел в вагон, и сначала направился к отделению машиниста, и начал ломиться внутрь. Внутри было два полицейских, которые спросили "кто там"? Гельман ответил "полиция", но они догадались, что он врет. Тогда он направился в конец вагона, где сидел Lozito. Гельман пообещал ему скорую смерть, и напал. Lozito, вес 120 кило, рост 188 сантиметров, увлекался боевыми искусствами, и сумел сбить Гельмана с ног. Гельман выдернул 20-сантиметровый кухонный нож. Lozito получил несколько весьма серьезных ранений в голову, но сумел его зажать.

Когда Lozito узнал, что два полицейских сидели в отделении машиниста, и не пришли ему на помощь, он подал в суд на городские власти. Город Нью Йорк, в ответ, объяснил, что полицейские опасались, что у Гельмана есть пистолет, и, кроме того, у них нету никакой обязанности идти на помощь. Вчера был суд, и судья решил, что прав Город. Хотя похвалил Lozito за героизм.

Два полезных вывода: (а) Люди, которые советуют даже мощному, тренированному, молодому мужику от бандита с ножом отбиваться разнообразными единоборствами, - неумны. Люди, которые это советуют кому-то менее мощному, менее молодому, или менее тренированному, - феерические безответственные идиоты. (б) Люди, которые считают, что спасать их должна полиция, - по умственному развитию и степени ответственности ничем не отличаются от людей, которые отказываются заводить дома огнетушитель и датчик дыма, на том основании, что тушить пожар это не их дело, а пожарных. Словосочетание "безответственные идиоты" тут тоже подходит.

Примечание: готов простить людям, которые просто никогда на эту тему не задумывались, не обсуждали ее, и мыслят так по инерции, типа, их так учили.

--
Ждём выступления организации "Мэры против нелегальных ножей" и Брэди Кампейн.

Profile

nicolas83: (Default)
nicolas83

September 2017

S M T W T F S
     12
34 56789
10111213 141516
17181920212223
24252627282930

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 06:49 am
Powered by Dreamwidth Studios