Вооруженность и убийства. Статистический анализ ООНовских данных.

[nicolas83]

Уважаемый velvik45 наглядно представил в графической форме данные статистики UNODC (UN Office on Drug and Crime), которые ясно показали меньший уровень убийств в более вооруженных странах. (полностью его статья тут: http://velvik45.livejournal.com/17816.html?view=13464#t13464)

Я, в свою очередь, слегка дополнил диаграмму, включив  в нее убийства, совершенные огнестрелом.

Из графика видно, что, во-первых, с уменьшением количества легального оружия увеличивается как общий уровень убийств, так и (парадоксально) количество убийств огнестрельным оружием. На мой взгляд, парадокса нет – эти огнестрельные убийства совершаются НЕЛЕГАЛЬНЫМ оружием, которое невозможно учесть, и которому нет противодействия в виде ЛЕГАЛЬНОГО оружия. А некоторое снижение огнестрельных убийств в самой невооруженной группе (меньше 10 стволов на 100 человек) неплохо компенсируется неогнестрельными инструментами для отправки ближних в мир иной.

Ценное замечание ув. velvik45 : большинство убийств в группе >30 стволов на 100 человек населения совершаются НЕ огнестрельным оружием.

Развивая тему, я решил провести статистический (корреляционный) анализ тех же данных (с помощью стат.программы GraphPad Prism) и посмотреть, является ли показанная наглядная закономерность статистически достоверной (по критериям современной науки).

Бесспорно, наличие оружия у населения – лишь один из многих факторов, влияющих на уровень преступности, и сложными видами стат. анализа много лет занимаются профессионалы (и не всегда с однозначным результатом).

Целью же моего простого анализа была попытка проанализировать связь уровня убийств только с одним фактором – количеством легального оружия.

Проанализированы данные 186 стран, представленных в отчете UNODC  http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf

Результат анализа представлен на графике.


Для не знакомых со статистическими терминами поясню:

Отрицательный коэффициент Пирсона (Pearson r) означает, что имеется ОБРАТНАЯ зависимость количества убийств от количества оружия (Больше оружия – меньше убийств, и наоборот).

P-value – значение P показывает СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ выявленной связи. По современным научным понятиям, при значении P<0.05 зависимость считается достоверной. Здесь имеем  P=0,0014, что говорит о ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ ДОСТОВЕРНОСТИ.

Итак, говоря простым языком, по данным ООН, имеется СТАТИСТИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНАЯ ОБРАТНАЯ зависимость уровня убийств от количества ЛЕГАЛЬНОГО оружия (даже без учета всех остальных факторов). Один из любимых тезисов хоплофобов о том, что якобы "неизбежно при вооружении населения вооружатся и бандиты", таким образом, полное фуфло не имеет под собой оснований.

Больше легального оружия – меньше убийств.

PS. Вопросы и конструктивная критика приветствуются.

Comments

[nicolas83.livejournal.com]

Сам удивлен. Не думал, что простой корр.анализ выдаст такую достоверную корреляцию. Другой вопрос - почему мы нигде этих данных не видели? Может, найдутся профессиональные статистики - прокомментировать.

[velvik45.livejournal.com]

Трудно ответить почему. Меня удивило, что сотрудники ООН, собравшие огромную информацию по оружию и убийствам, не стали ее анализировать.

[nicolas83.livejournal.com]

Политика

[vinfdsc.livejournal.com]

Тут даже профессионализма не нужно: отсеяли корреляцию по ВВП - уже меньше зависимость. Ещё отсеим корреляции, скажем, по количеству автомобилей на душу населения, может вообще ничего не получим.

[cran-berry.livejournal.com]

> Сам удивлен.

# Чтобы не удивляться - надо владеть аппаратом. Большинство не владеет, этим пользуются умелые манипуляторы

> Не думал, что простой корр.анализ выдаст такую достоверную корреляцию.

# Никакой достоверности у корреляции не бывает. Достоверной бывает гипотеза. Так вот гипотеза тут кривая, данные чудовщные, анализа нет вообще

> Другой вопрос - почему мы нигде этих данных не видели?

# Вот они - данные: http://www.smallarmssurvey.org/fileadmin/docs/A-Yearbook/2007/en/Small-Arms-Survey-2007-Chapter-02-annexe-4-EN.pdf

Ошибка оценивания местами - 200-300%. Что по ним вообще можно анализировать? Уже не говоря о том, что это "стволы вообще", а не короткоствол, организационные и юридические аспекты не учитываются вообще.

> Может, найдутся профессиональные статистики - прокомментировать.

# Тут математику делать нечего - на уровне формулирования гипотезы и отбора данных - полное фуфло.

[nicolas83.livejournal.com]

> Достоверной бывает гипотеза.

Спасибо за поправку. Корректно следует говорить не "достоверность", а "статистическая значимость". Пардон, англоязычная среда...

> Данные чудовищны
Это не ко мне - к ООН.

> Надо владеть аппаратом
Аппарат имеется! :-)

> Большинство не владеет, этим пользуются умелые манипуляторы
Совершенно верно. Стараемся разоблачать по мере скромных знаний.

> Тут математику делать нечего - на уровне формулирования гипотезы и отбора данных - полное фуфло.
Благодарю за конструктивную критику.