![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nicolas83Уважаемый ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
velvik45 наглядно представил в графической форме данные статистики UNODC (UN Office on Drug and Crime), которые ясно показали меньший уровень убийств в более вооруженных странах. (полностью его статья тут: http://velvik45.livejournal.com/17816.html?view=13464#t13464)
Я, в свою очередь, слегка дополнил диаграмму, включив в нее убийства, совершенные огнестрелом.
Из графика видно, что, во-первых, с уменьшением количества легального оружия увеличивается как общий уровень убийств, так и (парадоксально) количество убийств огнестрельным оружием. На мой взгляд, парадокса нет – эти огнестрельные убийства совершаются НЕЛЕГАЛЬНЫМ оружием, которое невозможно учесть, и которому нет противодействия в виде ЛЕГАЛЬНОГО оружия. А некоторое снижение огнестрельных убийств в самой невооруженной группе (меньше 10 стволов на 100 человек) неплохо компенсируется неогнестрельными инструментами для отправки ближних в мир иной.
Ценное замечание ув. velvik45 : большинство убийств в группе >30 стволов на 100 человек населения совершаются НЕ огнестрельным оружием.
Развивая тему, я решил провести статистический (корреляционный) анализ тех же данных (с помощью стат.программы GraphPad Prism) и посмотреть, является ли показанная наглядная закономерность статистически достоверной (по критериям современной науки).
Бесспорно, наличие оружия у населения – лишь один из многих факторов, влияющих на уровень преступности, и сложными видами стат. анализа много лет занимаются профессионалы (и не всегда с однозначным результатом).
Целью же моего простого анализа была попытка проанализировать связь уровня убийств только с одним фактором – количеством легального оружия.
Проанализированы данные 186 стран, представленных в отчете UNODC http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf
Результат анализа представлен на графике.
Для не знакомых со статистическими терминами поясню:
Отрицательный коэффициент Пирсона (Pearson r) означает, что имеется ОБРАТНАЯ зависимость количества убийств от количества оружия (Больше оружия – меньше убийств, и наоборот).
P-value – значение P показывает СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ выявленной связи. По современным научным понятиям, при значении P<0.05 зависимость считается достоверной. Здесь имеем P=0,0014, что говорит о ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ ДОСТОВЕРНОСТИ.
Итак, говоря простым языком, по данным ООН, имеется СТАТИСТИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНАЯ ОБРАТНАЯ зависимость уровня убийств от количества ЛЕГАЛЬНОГО оружия (даже без учета всех остальных факторов). Один из любимых тезисов хоплофобов о том, что якобы "неизбежно при вооружении населения вооружатся и бандиты", таким образом, полное фуфло не имеет под собой оснований.
Больше легального оружия – меньше убийств.
PS. Вопросы и конструктивная критика приветствуются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-11 05:14 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 05:16 am (UTC)Вооруженность и убийства. Статистический анализ ООНов
Date: 2012-12-11 06:17 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 06:34 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 06:38 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 06:42 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 06:43 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 06:45 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 06:50 am (UTC)Между Замбией и Албанией. Оружия (по цифрам ООН) 8.9 на 100, убийств 11.6.
Эксель почему-то не захотел подписывать все страны, как я не пытался.
no subject
Date: 2012-12-11 06:53 am (UTC)Она троль, но очень глупый
И смешной
Привел ей вчера циферки из любимой всеми хоплофобами Швеции, тут же забанила)))
no subject
Date: 2012-12-11 07:04 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 07:33 am (UTC)Больше легального оружия – меньше убийств. Доказано с
Date: 2012-12-11 10:03 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 11:28 am (UTC)"Больше оружия - меньше убийств" - галдят хоплососы.
Ну, а как же быть с множеством низкокриминальных стран, где огнестрел полностью запрещён, идиоты? Почему эти страны тогда не погрязли в "убийствах"? ;-)
Как объяснить, что у пиндосов, имеющих самую высокую вооружённость населения в мире (98 стволов на 100 голов) - одновременно не самое низкое, а одно из высочайших в мире количество убийств? А, дебилы? ;-)
А вот из того же доклада ООН за 2010 данные по криминальным нападениям (Пиндостан, РФ, Украина, Белоруссия). И где этих нападений больше, ослы?
Когда я предложила Николашке построить график по этим данным - он тут же замолк и сдристнул из моего блога =)
ОбДристывается Николашка (как и все хоплососы, спорящие со мной) регулярно: чего стоит хотя бы его бредовые россказни об оружии от какого-то анонимного мудака в ответ на приведённые мной чёткие выдержки из оружейных законодательств европейских стран! ;-)
Ясно одно: ЛОшары хавают любое дерьмо, главное, чтобы оно было хоплофильским =)
no subject
Date: 2012-12-11 01:27 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 05:22 pm (UTC)Ключевой момент тут в том Вы коррелируете количество ЛЕГАЛЬНО ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО оружия с числом убийств и включаете в выборку страны с сильно разной развитостью правоохранительных систем.
Дальше берем две элементарных закономерности:
* "В развитом государстве регистрируется больше легального оружия" (в неразвитом оружия банально меньше - оно дороже - и его реже регистрируют, ибо все равно не проверяет никто толком)
* "В развитом государстве меньше убийств"
И вуаля - вот вам и "корреляция". Которая, конечно, в данных есть, но, увы, не может служить обоснованием тезиса "легализация оружия сокращает число убийств".
no subject
Date: 2012-12-11 05:31 pm (UTC)Проиллюстрировать проблему проще всего таким примером: возьмем два достаточно плотно упакованных но существенно отличающихся друг от друга кластера. Тогда между ними всегда будет детектироваться "линейная корреляция", ибо все точки действительно хорошо будут ложиться на прямую соединяющую эти два кластера :).
no subject
Date: 2012-12-11 05:32 pm (UTC)Я не обосновывал тезис "легализация оружия сокращает число убийств", поскольку корреляция не означает причинности.
Я продемонстрировал несостоятельность запретительского тезиса "Больше оружия - больше убийств"
Вы коррелируете количество ЛЕГАЛЬНО ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО оружия с числом убийств и включаете в выборку страны с сильно разной развитостью правоохранительных систем.
Именно так. Я не могу коррелировать количество НЕЛЕГАЛЬНОГО оружия в связи с трудностями его учета.
Я намеренно включил ВСЕ страны в корреляцию, потому что (см.пост) хотел проанализировать ТОЛЬКО фактор количества оружия (безотносительно остальных)
no subject
Date: 2012-12-11 05:35 pm (UTC)Ограничения корр. анализа Пирсона известны :-) Тем не менее применяется и в докладе ООН.
no subject
Date: 2012-12-11 05:45 pm (UTC)Безусловно
>> Я продемонстрировал несостоятельность запретительского тезиса "Больше оружия - больше убийств"
Нет. Как раз этого Вы не продемонстрировали. Ибо полный тезис звучит так: "больше оружия В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ - больше убийств". Некорректно сопоставлять число убийств где-нибудь в Нигерии с числом убийств в США. Огнестрела в Нигерии может и будет меньше, но большее число убийств определенно будет объясняться иными факторами :). Если проводить корреляционный анализ указанного Вами тезиса - то надо брать данные по одним и тем же странам в разные моменты времени либо хотя бы данные по более-менее схожим странам.
>> хотел проанализировать ТОЛЬКО фактор количества оружия (безотносительно остальных)
Ну так Вы этого, простите, как раз и не сделали. Дело в том, что в Вашем анализе в выборке меняется НЕ ТОЛЬКО фактор количества оружия, понимаете? Поэтому и результат анализа неизбежно включает в себя МНОГО РАЗНЫХ ФАКТОРОВ. А какой из них влияет больше - отделить уже сложно.
Чтобы провести анализ на "только фактор количества оружия" надо брать выборку где только количество оружия и будет меняться, а остальные факторы будут неизменными.
no subject
Date: 2012-12-11 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 06:27 pm (UTC)..надо брать данные по одним и тем же странам в разные моменты времени либо хотя бы данные по более-менее схожим странам.
Совершенно верно. Теперь вспомните "аргументы" хоплофобов: "А вот в Австралии, а вот в Китае.."
Наиболее приближенной к реальности является модель штатов США (до и после либерализации оружейных законов) плюс опыт Молдавии, Болгарии, Чехии и Прибалтики.
При приведении этих данных у хоплофобов наступает лютый баттхёрт и тут же вываливаются "слезинки ребёнка", "расстрелянные беременные дети" и прочие высокоэмоциональные аргументы.
Динамику же по штатам США скоро выложу.
Ну так Вы этого, простите, как раз и не сделали. Дело в том, что в Вашем анализе в выборке меняется НЕ ТОЛЬКО фактор количества оружия, понимаете?
Именно это я и сделал. В моем анализе были только 2 параметра.
no subject
Date: 2012-12-11 06:44 pm (UTC)Вооруженность и убийства. Статистический анализ ООНов
Date: 2012-12-11 07:22 pm (UTC)