Вооруженность и убийства. Статистический анализ ООНовских данных.

[nicolas83]

Уважаемый velvik45 наглядно представил в графической форме данные статистики UNODC (UN Office on Drug and Crime), которые ясно показали меньший уровень убийств в более вооруженных странах. (полностью его статья тут: http://velvik45.livejournal.com/17816.html?view=13464#t13464)

Я, в свою очередь, слегка дополнил диаграмму, включив  в нее убийства, совершенные огнестрелом.

Из графика видно, что, во-первых, с уменьшением количества легального оружия увеличивается как общий уровень убийств, так и (парадоксально) количество убийств огнестрельным оружием. На мой взгляд, парадокса нет – эти огнестрельные убийства совершаются НЕЛЕГАЛЬНЫМ оружием, которое невозможно учесть, и которому нет противодействия в виде ЛЕГАЛЬНОГО оружия. А некоторое снижение огнестрельных убийств в самой невооруженной группе (меньше 10 стволов на 100 человек) неплохо компенсируется неогнестрельными инструментами для отправки ближних в мир иной.

Ценное замечание ув. velvik45 : большинство убийств в группе >30 стволов на 100 человек населения совершаются НЕ огнестрельным оружием.

Развивая тему, я решил провести статистический (корреляционный) анализ тех же данных (с помощью стат.программы GraphPad Prism) и посмотреть, является ли показанная наглядная закономерность статистически достоверной (по критериям современной науки).

Бесспорно, наличие оружия у населения – лишь один из многих факторов, влияющих на уровень преступности, и сложными видами стат. анализа много лет занимаются профессионалы (и не всегда с однозначным результатом).

Целью же моего простого анализа была попытка проанализировать связь уровня убийств только с одним фактором – количеством легального оружия.

Проанализированы данные 186 стран, представленных в отчете UNODC  http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf

Результат анализа представлен на графике.


Для не знакомых со статистическими терминами поясню:

Отрицательный коэффициент Пирсона (Pearson r) означает, что имеется ОБРАТНАЯ зависимость количества убийств от количества оружия (Больше оружия – меньше убийств, и наоборот).

P-value – значение P показывает СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ выявленной связи. По современным научным понятиям, при значении P<0.05 зависимость считается достоверной. Здесь имеем  P=0,0014, что говорит о ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ ДОСТОВЕРНОСТИ.

Итак, говоря простым языком, по данным ООН, имеется СТАТИСТИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНАЯ ОБРАТНАЯ зависимость уровня убийств от количества ЛЕГАЛЬНОГО оружия (даже без учета всех остальных факторов). Один из любимых тезисов хоплофобов о том, что якобы "неизбежно при вооружении населения вооружатся и бандиты", таким образом, полное фуфло не имеет под собой оснований.

Больше легального оружия – меньше убийств.

PS. Вопросы и конструктивная критика приветствуются.

Comments

[nicolas83.livejournal.com]

Вам следовало бы хотя бы прочитать дискуссию, прежде чем, радостно смеясь, излагать банальности.

[ksega.livejournal.com]

Иногда полезно повторить и банальность. Потому что например вывод:
"Больше легального оружия – меньше убийств." никаким боком не следует из представленных графиков. См. например сюда http://en.wikipedia.org/wiki/Simpson%27s_paradox
Если быть точнее, вывод возможно справедлив, но если говорить о разных странах. Т.е. если взять две случайных разных страны, то более вероятно, что в стране с большим количеством легального оружия будет меньше убийств. Но этот факт не интересен(так как непонятно как его интерпретировать, в силу наличия кучи других важных параметров). Интересен же вопрос такой: если взять две очень похожие страны (по культуре, доходу), то как будет соотноситься количество убийств с количеством оружия. Ваши графики к сожалению, ответа на этот вопрос не дают...

[nicolas83.livejournal.com]

Уважаемый Сергей, это уже обсуждено в ветке, но повторю специально для Вас.
Корреляция не означает причинности. Это всем знакомым со статистикой, понятно. Один из хоплофобских аргументов как раз "Где больше оружия - больше убийств". Я взял корреляцию количества легального оружия безотносительно других факторов (которых, Вы правы, множество) и показал, что этот тезис безоснователен (простая корреляция Пирсона или Спирмана).
Ситуация парадокса Симпсона может быть полностью применима к данному случаю. Что, по-Вашему, является наиболее важной confounding variable?

На днях нашел статью в Harvard journal of Law and Public policy, где 2 профессора приходят по сути к тому же выводу.