Вооруженность и убийства. Статистический анализ ООНовских данных.

[nicolas83]

Уважаемый velvik45 наглядно представил в графической форме данные статистики UNODC (UN Office on Drug and Crime), которые ясно показали меньший уровень убийств в более вооруженных странах. (полностью его статья тут: http://velvik45.livejournal.com/17816.html?view=13464#t13464)

Я, в свою очередь, слегка дополнил диаграмму, включив  в нее убийства, совершенные огнестрелом.

Из графика видно, что, во-первых, с уменьшением количества легального оружия увеличивается как общий уровень убийств, так и (парадоксально) количество убийств огнестрельным оружием. На мой взгляд, парадокса нет – эти огнестрельные убийства совершаются НЕЛЕГАЛЬНЫМ оружием, которое невозможно учесть, и которому нет противодействия в виде ЛЕГАЛЬНОГО оружия. А некоторое снижение огнестрельных убийств в самой невооруженной группе (меньше 10 стволов на 100 человек) неплохо компенсируется неогнестрельными инструментами для отправки ближних в мир иной.

Ценное замечание ув. velvik45 : большинство убийств в группе >30 стволов на 100 человек населения совершаются НЕ огнестрельным оружием.

Развивая тему, я решил провести статистический (корреляционный) анализ тех же данных (с помощью стат.программы GraphPad Prism) и посмотреть, является ли показанная наглядная закономерность статистически достоверной (по критериям современной науки).

Бесспорно, наличие оружия у населения – лишь один из многих факторов, влияющих на уровень преступности, и сложными видами стат. анализа много лет занимаются профессионалы (и не всегда с однозначным результатом).

Целью же моего простого анализа была попытка проанализировать связь уровня убийств только с одним фактором – количеством легального оружия.

Проанализированы данные 186 стран, представленных в отчете UNODC  http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf

Результат анализа представлен на графике.


Для не знакомых со статистическими терминами поясню:

Отрицательный коэффициент Пирсона (Pearson r) означает, что имеется ОБРАТНАЯ зависимость количества убийств от количества оружия (Больше оружия – меньше убийств, и наоборот).

P-value – значение P показывает СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ выявленной связи. По современным научным понятиям, при значении P<0.05 зависимость считается достоверной. Здесь имеем  P=0,0014, что говорит о ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ ДОСТОВЕРНОСТИ.

Итак, говоря простым языком, по данным ООН, имеется СТАТИСТИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНАЯ ОБРАТНАЯ зависимость уровня убийств от количества ЛЕГАЛЬНОГО оружия (даже без учета всех остальных факторов). Один из любимых тезисов хоплофобов о том, что якобы "неизбежно при вооружении населения вооружатся и бандиты", таким образом, полное фуфло не имеет под собой оснований.

Больше легального оружия – меньше убийств.

PS. Вопросы и конструктивная критика приветствуются.

Comments

[0serg.livejournal.com]

>> корреляция не означает причинности.

Безусловно

>> Я продемонстрировал несостоятельность запретительского тезиса "Больше оружия - больше убийств"

Нет. Как раз этого Вы не продемонстрировали. Ибо полный тезис звучит так: "больше оружия В ОТДЕЛЬНО ВЗЯТОЙ СТРАНЕ - больше убийств". Некорректно сопоставлять число убийств где-нибудь в Нигерии с числом убийств в США. Огнестрела в Нигерии может и будет меньше, но большее число убийств определенно будет объясняться иными факторами :). Если проводить корреляционный анализ указанного Вами тезиса - то надо брать данные по одним и тем же странам в разные моменты времени либо хотя бы данные по более-менее схожим странам.

>> хотел проанализировать ТОЛЬКО фактор количества оружия (безотносительно остальных)

Ну так Вы этого, простите, как раз и не сделали. Дело в том, что в Вашем анализе в выборке меняется НЕ ТОЛЬКО фактор количества оружия, понимаете? Поэтому и результат анализа неизбежно включает в себя МНОГО РАЗНЫХ ФАКТОРОВ. А какой из них влияет больше - отделить уже сложно.

Чтобы провести анализ на "только фактор количества оружия" надо брать выборку где только количество оружия и будет меняться, а остальные факторы будут неизменными.

[nicolas83.livejournal.com]

Некорректно сопоставлять число убийств где-нибудь в Нигерии с числом убийств в США
..надо брать данные по одним и тем же странам в разные моменты времени либо хотя бы данные по более-менее схожим странам.

Совершенно верно. Теперь вспомните "аргументы" хоплофобов: "А вот в Австралии, а вот в Китае.."
Наиболее приближенной к реальности является модель штатов США (до и после либерализации оружейных законов) плюс опыт Молдавии, Болгарии, Чехии и Прибалтики.

При приведении этих данных у хоплофобов наступает лютый баттхёрт и тут же вываливаются "слезинки ребёнка", "расстрелянные беременные дети" и прочие высокоэмоциональные аргументы.

Динамику же по штатам США скоро выложу.

Ну так Вы этого, простите, как раз и не сделали. Дело в том, что в Вашем анализе в выборке меняется НЕ ТОЛЬКО фактор количества оружия, понимаете?

Именно это я и сделал. В моем анализе были только 2 параметра.

[0serg.livejournal.com]

>> Совершенно верно. Теперь вспомните "аргументы" хоплофобов: "А вот в Австралии, а вот в Китае.."

Ну, на мой личный взгляд, наиболее обоснованной является точка зрения, что легализация огнестрела не увеличивает но и не уменьшает число преступлений. Ибо, как часто справедливо замечают сторонники легализации огнестрела, "убивает не оружие - убивают люди". Примерно такие результаты дают наиболее сбалансированные исследования

>> Наиболее приближенной к реальности является модель штатов США (до и после либерализации оружейных законов)

К сожалению нет. В США оружие где-то разрешено, где-то нет, при этом серьезного контроля за его оборотом между штатами нет. Поэтому это интересный такой вариант, где негативные эффекты легализации огнестрела проявляются везде (ибо оружие расходится из "легальных" штатов по всем остальным), а позитивные - только там где оружие разрешено

>> опыт Молдавии, Болгарии, Чехии и Прибалтики.

Еще отдельная проблема - в том что при запрете огнестрела нелегальное оружие "вымывается" из оборота дольше, чем легальное. Это приводит к тому, что запрет на оборот огнестрела дает кратковременный рост числа совершаемых с его участием преступлений.

Другая проблема - игнорирование общих тенденций преступности, существовавших независимо от вопроса легализации.

Все эти факторы делают с одной стороны объективный анализ зависимости трудным, а с другой - дают массу простора для недобросовестных исследований, причем с обеих сторон

>> Именно это я и сделал. В моем анализе были только 2 параметра.

Проблема в том, что в Ваших ДАННЫХ менялся больше чем один параметр. Поэтому очень сложно определить, менялся ли результат по причине выбранного Вами параметра, или же по причине какого-то другого параметра, который тоже меняется по выборке.

Приведу такой любопытный пример не вполне честного исследования "с другой стороны". Не так давно пара авторов собрала статистику по нападениям на людей, совершавшихся в одном из американских штатов на протяжении нескольких лет. По каждому нападению выяснялось, была ли жертва нападения вооружена, и каков был результат столкновения. В результате статанализ показал, что вооруженные жертвы чаще гибли в подобных стычках.

Значит ли это что ношение пистолета увеличивает шанс погибнуть? Не совсем. В выборку оказались включены ограбления инкассаторов, разборки между бандитами и тому подобные эпизоды. То есть там на самом деле скорее была следующая ситуация:
* В выборке были обычные люди и люди из "группы риска"
* Люди из "группы риска" (инкассаторы и т.д.) более подвержены риску нападения на них
* Но эти же люди по причине этого риска чаще носят с собой огнестрельное оружие

То бишь из исследования скорее следовало что те на кого чаще нападают чаще носят при себе оружие, а не наоборот, оружие увеличивает вероятность быть убитым.

Здесь схожая ситуация.

[nicolas83.livejournal.com]

Наиболее приближенной к реальности является модель штатов США (до и после либерализации оружейных законов)

К сожалению нет.

Я несколько неточно выразился. Имелось в виду "модель ОТДЕЛЬНЫХ штатов США" (то есть один и тот же штат "до" и "после").

Поэтому это интересный такой вариант, где негативные эффекты легализации огнестрела проявляются везде (ибо оружие расходится из "легальных" штатов по всем остальным)

Нелегальное оружие расходится везде вне зависимости от запрещающих законов.

позитивные - только там где оружие разрешено
Видимо, поэтому остался ТОЛЬКО ОДИН штат с ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ запретом ношения - Иллинойс (по факту -только Чикаго, власти округов штата запрет не выполняют, а также Вашингтон, ДС, город Нью-Йорк и Коммифорния)(см. мой пост по истории вопроса в armed_defence)

То бишь из исследования скорее следовало что те на кого чаще нападают чаще носят при себе оружие, а не наоборот, оружие увеличивает вероятность быть убитым.

Резонно. Жители неблагополучных районов чаще вооружаются (понятно почему).
Из той же серии старый стат. анекдот (уже не актуальный). В штате Аризона наибольшая смертность от туберкулеза. Значит ли это, что климат Аризоны очень плох для туберкулёзников? Ответ: Климат Аризоны очень ХОРОШ для туберкулезников, поэтому они туда стекаются со всей страны.

[0serg.livejournal.com]

>> (то есть один и тот же штат "до" и "после").

Ну вот, к сожалению, на мой взгляд, США тут - плохой пример

>> Нелегальное оружие расходится везде вне зависимости от запрещающих законов.

Отнюдь. То есть какое-то количество нелегального оружия конечно расходится всегда. Но общее его количество на руках в США гораздо выше чем в странах с сопоставимой эффективностью правоохранительной системы, но запрещенным оружием.

>> Из той же серии старый стат. анекдот (уже не актуальный).

Ага, именно так.

[nicolas83.livejournal.com]

На мой взгляд, Штаты - пример неплохой. Сколько раз спал в метро-ничего не случилось :-)

[cran-berry.livejournal.com]

> Наиболее приближенной к реальности является модель штатов США (до и после либерализации оружейных законов)

# Преступность в Нью-Йорке в 90-е снизилась в разы, стволов как не было, так и нет. Что ж такое?

А ведь что самое ужасное - в США преступность в любой момент была намного выше канадской, а в Канаде ношение запрещено. Что ж такое?

> Именно это я и сделал. В моем анализе были только 2 параметра.

# Притом догадаться, что кроме этих двух "параметров" есть еще хотя бы уровень развития экономики - в голову не пришло?

[nicolas83.livejournal.com]

> Преступность в Нью-Йорке в 90-е снизилась в разы,

И не только в Нью-Йорке.
Спасибо, в частности, Руди Джулиани (народ его любит)

> стволов как не было, так и нет.

Лично у меня ствол есть. Легальный. В Нью-Йорке. В ГОРОДЕ Нью-Йорке. Работа с оружием не связана. Вопросы есть?