Дикий Запад : чего не знают хоплофобы.
Dec. 11th, 2012 10:56 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nicolas83«О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...»
Эпиграф к программе «Очевидное-невероятное», приписываемый А.С.Пушкину
Давно уже, и в России, и в США, хоплофобы используют пафосную фразу «Вы что, хотите, чтобы у нас было как на Диком Западе??» В их представлении, это сущий АдЪ, а знания о тех временах и нравах, естественно, почерпнуты из вестернов (в лучшем случае это «Человек с бульвара Капуцинов»).
Но есть другая точка зрения. Предлагаю Вашему вниманию перевод главы из статьи Клейтона Крамера и Давида Копеля «Shall issue: Новая волна законов, разрешающих ношение».
За почти 20 лет с момента публикации статьи рассмотренные в ней аргументы не потеряли актуальности и продолжают вовсю использоваться хоплофобами, подтверждая их невыразимую тупость и тот тезис, что все новое – хорошо забытое старое.
Статья опубликована в журнале Tennessee Law Review, выпуск 62, том 3 (1995 год), стр.679-757. Статья широко цитировалась и желающие прочесть её в оригинале легко могут найти ее по названию «"Shall Issue": The New Wave of Concealed Handgun Permit Laws» By Clayton E. Cramer & David B. Kopel
Некоторые данные успели устареть, поэтому я кое-где включил свои примечания. Идеи же статьи актуальны и по сей день.
Дикий Запад, или «Что, если все будут таскать оружие?»
Хоплофобы любят утверждать, что разрешение лицензированным и обученным гражданам носить оружие превратит современную Америку в Дикий Запад. Они почему-то думают, что это выражение говорит само за себя. Или, для краткости, они задают риторический вопрос: «Что же будет, если ВСЕ БУДУТ ТАСКАТЬ ОРУЖИЕ??»
Вопрос типа «Что же будет, если ВСЕ будут делать Х?» имеет смысл для дискуссии только в том случае, если есть хоть какая-то реальная вероятность, что ВСЕ действительно будут делать Х. Что, если каждый будет иметь по 15 детей? Что, если ВСЕ будут соблюдать безбрачие? Тотальный целибат уничтожит человечество за одно поколение, а 15 детей в КАЖДОЙ семье приведут к огромным социальным и экологическим проблемам. Если бы подобные вопросы рассматривались всерьёз, то логично было бы принять закон, чтобы в семье было по 2 ребенка, не больше и не меньше, чтобы предотвратить ужасные сценарии вымирания или тотального перенаселения.
В реальности же, некоторые люди соблюдают безбрачие, некоторые имеют по 15 детей, но большинство выбирает что-то посередине, в результате обеспечивая разумный рост населения без необходимости строгого регулирования.
В реальном мире вопрос «Что, если все будут носить оружие?» столь же бессмысленен, как вопрос «Что, если все одновременно попытаются припарковаться у Капитолия?». Представленные в статье опросы показали, что не более 4% населения обратятся за лицензией на ношение (от 2 до 7% в разных штатах - прим.моё).
Хорошо, допустим, что вопрос «Что, если все...» имеет смысл. Чтобы на него ответить, обратимся к той недавней эпохе в истории Америки, когда действительно оружие носили ВСЕ.
Хотя американцы конца 20 века имеют свое представление о Диком Западе (из кино и телевидения), историк Роджер МакГрас детально исследовал Запад, чтобы понять, насколько жестокой была та жизнь. Его книга «Стрелки, разбойники и линчеватели» (“Gunfighters, Highwaymen and Vigilantes”) исследует быт старательских городков Аврора и Боуди в Сьерра-Неваде конца 19 века.
Население тех мест в основном состояло из молодых мужчин, не отягощенных моралью. В среднем на 25 человек был салун, игорные дома и бордели тоже были обычным делом. По наблюдению МакГраса, «трезвость считалась уделом женщин и учителей воскресных школ». Центральная власть была далеко, и частенько шериф был по совместительству главарем местной банды. Практически все носили оружие (аврорцы обычно шестизарядный Кольт Navy .36, жители Боуди – Кольт Дабл Экшн, также известный как «Молния»)
Уровень убийств был очень высок, ибо «плохие парни», шатающиеся по салунам, стреляли друг друга с ужасающей частотой, в некоторых случаях больше, чем в современном Вашингтоне, DC (во время написания статьи, в 1994 году, уровень убийств в Вашингтоне доходил до 80 на 100 тыс – прим.моё). Парни с дурной репутацией любили нажраться и подраться, и многие пьяные драки кончались трагически.
Но другой преступности фактически не было. Уровень ограблений составлял около 7% от нынешнего Нью-Йоркского, краж со взломом – 1%. Изнасилования были неизвестны. МакГрас выяснил, что «старики, слабые, женщины и те, кто не хотел участвовать в драках, очень редко были жертвами нападения». Один житель Боуди «даже не слыхал о том, чтобы уважаемую даму или девушку не то что оскорбили, а даже пристали, и это при том обилии сомнительных личностей вокруг. В частности, может быть, из-за уважения порочных личностей к порядочным, а, скорее, из-за знания, что плохое поведение кончится внезапной смертью». Оружие носили все, и, кроме тех юнцов, что любили напиться и пострелять друг в друга, все остальные были в гораздо большей безопасности, чем жители современных городов, не имеющие права носить оружие для самозащиты.
Такая же ситуация была и в других местах на Западе. Исследование пяти главных скотоводческих городов с плохой репутацией в плане насилия - Abilene, Ellsworth, Wichita, Dodge City, and Caldwell – показало, что во всех пяти вместе взятых было около 2 криминальных убийств за год. В 70-е годы 19 века, округ Линкольн в Нью-Мексико был в состоянии анархии и гражданской войны. Астрономический уровень убийств, тем не менее (как и в Авроре и Боуди), был только среди пьющих мужчин, сражающихся за свою «честь». Так распространенные сейчас изнасилования, кражи со взломом и уличные ограбления практически не существовали. Исследования по Техасу 1875-90 годов показали, что ограблений (кроме банков, поездов и дилижансов) фактически не было. Жители не запирали дома, и убийства были редки (кроме, естественно, тех молодых людей, что стреляли в «честных поединках»)
Джон Умбрек исследовал золотодобывающие районы High Sierra и получил похожие результаты. После открытия золота в 1848 году началась Золотая Лихорадка, и тысячи старателей устремились в горы Калифорнии. Никакой полиции не было, так же, как и законов о собственности, поскольку губернатор Калифорнии только что отменил мексиканские законы о земле, а новых законов не было. Всех двигала жажда золота, и все носили оружие. Однако насилия почему-то не было. Так же было и в Оклахоме, когда толпы хорошо вооруженных белых поселенцев устремились на открытые индейские земли, торопясь застолбить побольше земли. При полном отсутствии полиции, насилия практически не наблюдалось.
Историк Евгений Холлон приходит к выводу, что «Дикий Запад был намного цивилизованнее, спокойнее и безопаснее, чем современное Американское общество». Фрэнк Прассел заключает, что «западные штаты не оставили серьезной истории насилия по сравнению с другими частями страны». Американцы, жившие на до зубов вооружённом Старом Западе, были в большей безопасности, чем жители современных Сан-Франциско, Детройта или Кливленда.
В современном Вашингтоне бандиты иногда убивают водителей на светофоре, только чтобы посмотреть, как человек умирает (речь о Вашингтоне середины 1990х-прим.моё). Правительство не может защитить граждан, но, тем не менее, запрещает им иметь пистолеты в машине, дома, или носить их. (в 2008 году Верховный суд признал запрет на владение КС в Вашингтоне антиконституционным – прим. моё). Не напрягаясь защитой граждан, правительство тем не менее упорно наказывает тех, кто пытается сам себя защитить.
Преступность процветает в Американских городах потому, что народ и правительство терпят ее, потому, что большинство в правительстве страшится идеи, что жертва может носить оружие, больше, чем боится насильников, грабителей и убийц. Аврора, Боуди и другие города Старого Запада не имели высокой культуры, их улицы были покрыты конским навозом, но женщины могли спокойно ходить поздним вечером, а нормальные люди не тряслись в страхе и не позволяли агрессивным ублюдкам терроризировать невинных. Похоже, жители Дикого Запада понимали идею цивилизации лучше, чем современные американцы, согласившиеся с нынешней анархо-тиранией.
Приведенные примеры не доказывают, что оружие – это несомненное добро, не нуждающееся в контроле. Оружие в плохих руках может принести большой вред, и разоружение криминала необходимо. Проблема всех запретительных законов в том, что лица, готовые совершить тяжкие преступления (убийство), точно так же совершат и менее тяжкие (незаконное ношение оружия). Тотальные запреты оружия – несомненное социальное зло, поскольку разоружают жертв, а не преступников.
И на Диком Западе (где не было никаких законов), и в современном Вашингтоне (где оружие полностью под запретом) преступники носили иносят оружи, и был, и есть высокий уровень убийств. Но, если на Диком западе жертвами преступности были практически полностью сами преступники, то в современном Вашингтоне жертвой скорее будет обычный гражданин.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-13 05:41 pm (UTC)так же надо понимать что современный город и те поселения это 2 большие разницы. Так же, в те времена не было и насилия, но не потому что оружие можно было носит, а потому что насильника знает все поселение. именно этот факт снижает престпунсоть более всего.
что касается
аргумент "стрельба была среди пьющих" отлично смотрится на фоне данных о том, что не пили только училки воскресных школ...
можно еще детальнее пройтись по тексту, но нет смысла - так как текст очень слаб с точки зрения логики
no subject
Date: 2012-12-13 05:55 pm (UTC)Позвольте чуть поправить: "насильника ЗНАЛО все поселение". Именно этот факт работает на снижение преступности. :-)
no subject
Date: 2012-12-13 06:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 06:12 pm (UTC)Скот. Прииски. Скотоводы и фермеры по закрытии сезона - с золотишком в карманах.
> потому что насильника знает все поселение
А если так: насильника знает все поселение, но оружие только у насильника?
> аргумент "стрельба была среди пьющих" отлично смотрится на фоне данных о том, что не пили только училки воскресных школ...
Пить можно по-разному. Иначе было бы удивительно, что те училки так размножились за последние 150 лет...
no subject
Date: 2012-12-13 06:22 pm (UTC)скот говорите? вот на Руси не было оружия разрешено. можете привести примеры массового угона скота?
золотишко сколько было у фермера и сколько у банка?
пить и правда можно по разному. но сей аргумент не интересен при рассмотрении статьи. потому что ничего они ничего не доказывает и не опровергает
no subject
Date: 2012-12-13 06:33 pm (UTC)Оно было запрещено? Аргументируйте Вашу точку зрения, пожалуйста.
> золотишко сколько было у фермера и сколько у банка?
То есть на меховые шапки, кошельки и награды ветеранов никто не покушался, только на банки?
no subject
Date: 2012-12-13 06:42 pm (UTC)есть аргумент - "массовое ношение оружия снижает преступность, в том числе угон скота"
я утверждаю, что массовое ношения оружия не влияет на угон скота и преступность. В частности массовое не ношение (в том же 19 веке в РИ основная масса населения его не имела) приводит к снижению преступности и снижает угон скота
достаточно сравнивать угон скота в относительно схожих условиях.
no subject
Date: 2012-12-13 06:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 06:54 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2012-12-14 11:09 am (UTC)В государстве Российском, право на владение оружием, в принципе, являлось неотъемлемым правом каждого законопослушного и психически здорового человека. Оно, естественно, подвергалось некоторым временным и местным ограничениям (право на ношение и использование оружия регулировалось отдельно).
...
Право на ношение оружия было строго регламентировано и предоставлялось достаточно ограниченному кругу лиц:
у которых оружие входило в состав обмундирования;
которым оно необходимо в целях самообороны в связи с угрожающей их жизни и здоровью непосредственной опасности (к примеру, врачи, ездившие по вызовам в самые разные районы, имели право на ношение оружия);
которым ношение оружия обязательно в силу обычая, законом не запрещенного (эта норма нашла свое отражение и в Федеральных Законах "Об оружии" 1993 и 1996 годов, касательно ношения холодного оружия с национальными костюмами народов России, либо с казачьей формой одежды);
в целях охоты либо занятиях спортом; права на охоту были лишены клирики, лица состоящие под надзором полиции (но не все, находящиеся в ссылке, либо на поселении в глухих районах, имели охотничье оружие и соответственно охотились, к примеру, В.И. Ульянов (Ленин) в Шушенском), а так же наказанные за повреждение чужих лесов или за нарушение Правил охоты.
no subject
Date: 2012-12-13 07:35 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 07:44 pm (UTC)Большевики сначала расстреливали за хранение оружия, а потом некоторое время гладкоствол свободно продавали. Натурально свободно - как пирожки, даже фамилию не спрашивали.
no subject
Date: 2012-12-13 07:56 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 08:06 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 07:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 07:57 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 08:14 pm (UTC)Ссылка, по которой можно найти доказательство тезиса.
no subject
Date: 2012-12-13 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 07:36 pm (UTC)Ну, не то чтобы совсем не разрешено...
До Урала - и гнать некуда было, все под контролем государевых феодалов. А за Уралом, то бишь в Сибири - тот самый Фронтир, сцукоопасные зверские злые казаки на конях с огнестрелом.
> золотишко сколько было у фермера и сколько у банка?
Десяток фермеров в сезон - вот и безбедное существование на пару-тройку лет. Только фермеры были, опять же, сцукоопасные, и можно посреди забега в ящик сыграть.
no subject
Date: 2012-12-13 07:45 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-14 11:16 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 08:39 pm (UTC):)
no subject
Date: 2013-11-09 03:02 pm (UTC)