Дикий Запад : чего не знают хоплофобы.

[nicolas83]

                                                                                          «О, сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух...»

                                Эпиграф к программе «Очевидное-невероятное», приписываемый А.С.Пушкину

Давно уже, и в России, и в США, хоплофобы используют пафосную фразу «Вы что, хотите, чтобы у нас было как на Диком Западе??» В их представлении, это сущий  АдЪ, а знания о тех временах и нравах, естественно, почерпнуты из вестернов (в лучшем случае это «Человек с бульвара Капуцинов»).

Но есть другая точка зрения. Предлагаю Вашему вниманию перевод главы из статьи Клейтона Крамера и Давида Копеля «Shall issue: Новая волна законов, разрешающих ношение».

За почти 20 лет с момента публикации статьи рассмотренные в ней аргументы не потеряли актуальности  и продолжают вовсю использоваться хоплофобами, подтверждая их невыразимую тупость и тот тезис, что все новое – хорошо забытое старое.

Статья опубликована в журнале Tennessee Law Review, выпуск 62, том 3 (1995 год), стр.679-757. Статья широко цитировалась и желающие прочесть её в оригинале легко могут найти ее по названию «"Shall Issue": The New Wave of Concealed Handgun Permit Laws» By Clayton E. Cramer & David B. Kopel

Некоторые данные успели устареть, поэтому я кое-где включил свои примечания. Идеи же статьи актуальны и по сей день.

Дикий Запад, или «Что, если все будут таскать оружие?»

Хоплофобы любят утверждать, что разрешение лицензированным и обученным гражданам носить оружие превратит современную Америку в Дикий Запад. Они почему-то думают, что это выражение говорит само за себя. Или, для краткости, они задают риторический вопрос: «Что же будет, если ВСЕ БУДУТ ТАСКАТЬ ОРУЖИЕ??»

Вопрос типа «Что же будет, если ВСЕ будут делать Х?» имеет смысл для дискуссии только в том случае, если есть хоть какая-то реальная вероятность, что ВСЕ действительно будут делать Х. Что, если каждый будет иметь по 15 детей? Что, если ВСЕ будут соблюдать безбрачие? Тотальный целибат уничтожит человечество за одно поколение, а 15 детей в КАЖДОЙ семье приведут к огромным социальным и экологическим проблемам. Если бы подобные вопросы рассматривались всерьёз, то логично было бы принять закон, чтобы в семье было по 2  ребенка, не больше и не меньше, чтобы предотвратить ужасные сценарии вымирания или тотального перенаселения.

В реальности же, некоторые люди соблюдают безбрачие, некоторые имеют по 15 детей, но большинство выбирает что-то посередине, в результате обеспечивая разумный рост населения без необходимости строгого регулирования.

В реальном мире вопрос «Что, если все будут носить оружие?» столь же бессмысленен, как вопрос «Что, если все одновременно попытаются припарковаться у Капитолия?». Представленные в статье опросы показали, что не более 4% населения обратятся за лицензией на ношение (от 2 до 7% в разных штатах - прим.моё).

Хорошо, допустим, что вопрос «Что, если все...» имеет смысл. Чтобы на него ответить, обратимся к той недавней эпохе в истории Америки, когда действительно оружие носили ВСЕ.

Хотя американцы конца 20 века имеют свое представление о Диком Западе (из кино и телевидения), историк Роджер МакГрас детально исследовал Запад, чтобы понять, насколько жестокой была та жизнь. Его книга «Стрелки, разбойники и линчеватели» (“Gunfighters, Highwaymen and Vigilantes”) исследует быт старательских городков Аврора и Боуди в Сьерра-Неваде конца 19 века.

Население тех мест в основном состояло из молодых мужчин, не отягощенных моралью. В среднем на 25 человек был салун, игорные дома и бордели тоже были обычным делом. По наблюдению МакГраса, «трезвость считалась уделом женщин и учителей воскресных школ». Центральная власть была далеко, и частенько шериф был по совместительству главарем местной банды. Практически все носили оружие (аврорцы обычно шестизарядный Кольт Navy .36, жители Боуди – Кольт Дабл Экшн, также известный как «Молния»)

Уровень убийств был очень высок, ибо «плохие парни», шатающиеся по салунам, стреляли друг друга с ужасающей частотой, в некоторых случаях больше, чем в современном Вашингтоне, DC (во время написания статьи, в 1994 году, уровень убийств в Вашингтоне доходил до 80 на 100 тыс – прим.моё). Парни с дурной репутацией любили нажраться и подраться, и многие пьяные драки кончались трагически.

Но другой преступности фактически не было. Уровень ограблений составлял около 7% от нынешнего Нью-Йоркского, краж со взломом – 1%. Изнасилования были неизвестны. МакГрас выяснил, что «старики, слабые, женщины  и те, кто не хотел участвовать в драках, очень редко были жертвами нападения». Один житель Боуди «даже не слыхал о том, чтобы уважаемую даму или девушку не то что оскорбили, а даже пристали, и это при том обилии сомнительных личностей вокруг. В частности, может быть, из-за уважения  порочных личностей к порядочным, а, скорее, из-за знания, что плохое поведение кончится внезапной смертью». Оружие носили все, и, кроме тех юнцов, что любили напиться и пострелять друг в друга, все остальные были в гораздо большей безопасности, чем жители современных городов, не имеющие права носить оружие для самозащиты.

Такая же ситуация была и в других местах на Западе. Исследование пяти главных скотоводческих городов с плохой репутацией в плане насилия - Abilene, Ellsworth, Wichita, Dodge City, and Caldwell – показало, что во всех пяти вместе взятых было около 2 криминальных убийств за год. В 70-е годы 19 века, округ Линкольн в Нью-Мексико был в состоянии анархии и гражданской войны. Астрономический уровень убийств, тем не менее (как и в Авроре и Боуди), был только среди пьющих мужчин, сражающихся за свою «честь». Так распространенные сейчас изнасилования, кражи со взломом и уличные ограбления практически не существовали. Исследования по Техасу 1875-90 годов показали, что ограблений (кроме банков, поездов и дилижансов) фактически не было. Жители не запирали дома, и убийства были редки (кроме, естественно, тех молодых людей, что стреляли в «честных поединках»)

Джон Умбрек исследовал золотодобывающие районы High Sierra и получил похожие результаты. После открытия золота в 1848 году началась Золотая Лихорадка, и тысячи старателей устремились в горы Калифорнии. Никакой полиции не было, так же, как и законов о собственности, поскольку губернатор Калифорнии только что отменил мексиканские законы о земле, а новых законов не было. Всех двигала жажда золота, и все носили оружие. Однако насилия почему-то не было. Так же было и в Оклахоме, когда толпы хорошо вооруженных белых поселенцев устремились на открытые индейские  земли, торопясь застолбить побольше земли. При полном отсутствии полиции, насилия практически не наблюдалось.

Историк Евгений Холлон приходит к выводу, что «Дикий Запад был намного цивилизованнее, спокойнее и безопаснее, чем современное Американское общество». Фрэнк Прассел заключает, что «западные штаты не оставили серьезной истории насилия по сравнению с другими частями страны». Американцы, жившие на до зубов вооружённом Старом Западе, были в большей безопасности, чем жители современных Сан-Франциско, Детройта или Кливленда.

В современном Вашингтоне бандиты иногда убивают водителей на светофоре, только чтобы посмотреть, как человек умирает (речь о Вашингтоне середины 1990х-прим.моё). Правительство не может защитить граждан, но, тем не менее, запрещает им иметь пистолеты в машине, дома, или носить их. (в 2008 году Верховный суд признал запрет на владение КС в Вашингтоне антиконституционным – прим. моё). Не напрягаясь защитой граждан, правительство тем не менее упорно наказывает тех, кто пытается сам себя защитить.

Преступность процветает в Американских городах потому, что народ и правительство терпят ее, потому, что большинство в правительстве страшится идеи, что жертва может носить оружие, больше, чем боится насильников, грабителей и убийц. Аврора, Боуди и другие города Старого Запада не имели высокой культуры, их улицы были покрыты конским навозом, но женщины могли спокойно ходить поздним вечером, а нормальные люди не тряслись в страхе и не позволяли агрессивным ублюдкам терроризировать невинных. Похоже, жители Дикого Запада понимали идею цивилизации лучше, чем современные американцы, согласившиеся с нынешней анархо-тиранией.

Приведенные примеры не доказывают, что оружие – это несомненное добро, не нуждающееся в контроле. Оружие в плохих руках может принести большой вред, и разоружение криминала необходимо. Проблема всех запретительных законов в том, что лица, готовые совершить тяжкие преступления (убийство), точно так же совершат и менее тяжкие (незаконное ношение оружия). Тотальные запреты оружия – несомненное социальное зло, поскольку разоружают жертв, а не преступников.

И на Диком Западе (где не было никаких законов), и в современном Вашингтоне (где оружие полностью под запретом) преступники носили иносят оружи, и был, и есть высокий уровень убийств. Но, если на Диком западе жертвами преступности были практически полностью сами преступники, то в современном Вашингтоне жертвой скорее будет обычный гражданин.

Comments

[vinfdsc.livejournal.com]

Спасибо за столько интересную выдержку.

> а статистика точна и непогрешима.

Ага-ага, рассказывайте нам ваши сказки про непогрешимую статистику.
Если там всё было так хорошо, зачем тогда надо было оружие покупать? В 1880 году ещё индейцы были?
Не было. И будет дамочка какая-нибудь таскать нелёгкий револьвер системы Смита-Вессона III или Наган, который только в 1885-ом году, кстати, появился. Лишние 800-от граммов - не хило.

Тут одно из двух, либо дамы были безоружны и работала полиция, либо дамы были вооружены и были постоянные преступления.
А если дамы не вооружены, то о чём вообще вести речь?
Лично для меня показатель только один - молодые женщины носят оружие и умеют его применять (либо не выходят из дома без мужчины).
Если не носят оружие, значит полиция и так справляется, а значит и мужчинам оружие это ни к чему. Несчастные случаи и перестрелки спьяну ещё никто не отменял, тем более странно, если город славился грубыми нравами, что их не было.

Может там и грабежей не было? Или дамы ходили только в сопровождении вооружённых грубых мужчин?
(если да - последнее всё оправдывает)

[dmitry rudenko (from livejournal.com)]

С вашей логикой надо в Единой России состоять...

[vinfdsc.livejournal.com]

А с вашей логикой - в республиканской партии США.

Одна сплошная реклама США. Я не верю рекламе.

[nicolas83.livejournal.com]

> Если не носят оружие, значит полиция и так справляется, а значит и мужчинам оружие это ни к чему.

Специально смотрел - в Вермонте ни одного вооруженного гражданского не видел. Ношение там всегда было без лицензии с 16 лет, как жителям, так и гостям штата. Тишь и гладь, последние места в крим.статистике за последние 50 лет.

[vinfdsc.livejournal.com]

О! Видите. То есть жители не пользуются правом ношения оружия. Или я вас не понял, или вы вдруг переменили точку зрения :) .
Ведь если люди не носят оружия, то преступлений нет не потому, что они его носят. А значит, неверно и утверждение о нужности легализации ношения короткоствольного оружия.

Получается забавный пример того, что оружие не нужно, из уст человека, выступающего за оружие :)

Честно говоря, я иногда удивляюсь, почему часть из людей, которые за легализацию, не идут в органы. То ли потому, что органы опорочены, то ли по здоровью не берут. А так ведь им там самое место: и оружие любят, и преступникам чуть ли не шею грызть готовы. В таких ведь и нужда...
А обычные люди спокойно будут без оружия ходить. Как вы и описали.

Хотя, может просто жители Вермонта хитрят? Зачем показывать, что ты вооружён? Это ведь опасно. Лучше преподнести сюрприз при нападении, если успеешь, конечно.

[nicolas83.livejournal.com]

Я нисколько не переменил свою точку зрения, а приведенный пример отлично иллюстрирует реальное положение дел.

> Ведь если люди не носят оружия, то преступлений нет не потому, что они его носят.

Это интересная логика :-)
В Вермонте (единственном штате в США) всегда было т.н. "конституционное ношение", то есть на ношение (как скрытое, так и открытое) и хранение не надо было лицензий. У людей есть право, а уж пользоваться им или нет - это их личное дело. А преступники знают хорошо, что ствол МОЖЕТ БЫТЬ в каждом доме и у каждого встречного старше 16 лет.

Как видно глазами (т.е. очевидно :-), из-за права на свободное ношение никаких толп вооруженных преступников там не появилось и в помине, опять же не видно толп параноидных вооруженных гражданских (зато народ имеет привычку здороваться со всеми на пешеходной дорожке, идешь, только "Добрый день", Здравствуйте).

> Зачем показывать, что ты вооружён? Это ведь опасно. Лучше преподнести сюрприз при нападении

Именно в этом и заключается смысл СКРЫТОГО НОШЕНИЯ. Есть, конечно, фанаты борьбы за свои права, которые таскают в городе открыто (фермеры, охотники и в нац. парках не в счет) и дискутируют по этому поводу с полицией, но подавляющее большинство не выделывается и носит скрыто.

[vinfdsc.livejournal.com]

> смысл СКРЫТОГО НОШЕНИЯ
Собственно, смысла в открытом ношении я вообще не вижу. Он есть? Не считая того, что летом не во что прятать, а зимой неудобно.

> что ствол МОЖЕТ БЫТЬ в каждом доме и у каждого встречного старше 16 лет

Но ведь вы знаете, что нету. И преступники знают. Почему бы им не знать?

> зато народ имеет привычку здороваться со всеми на пешеходной дорожке
Вот, видите. Хорошая ситуация, оружие разрешено, но не носят - не требуется.
Тут можно сказать только одно: преступники не нападают не столько потому, что боятся ствола, а потому что преступников мало и, если нужно, люди вооружатся и этих преступников замочат. И то вопрос, в этом ли дело.

То есть вопрос по легализации очень спорный: видно, что легализация не навредила, но не видно, что помогла. С другой стороны - когда у них там ещё легализовали. Может перебесились уже, может навредила сначала? Опять же, здесь не навредила, а в Бразилии, говорят, навредила. Надо искать разницу, почему.

Вообще, лично я за разрешение всего, если это не вредит (даже наркотиков и проституции, но не представляю себе, как можно легализовать наркотики, чтоб не навредить). Но, честно говоря, не понимаю, как лично мне может помочь пистолет или револьвер за пазухой (а вот как навредить - представляю). Скорее тогда нож в ножнах на локте.

Вот здесь у меня к вам вопрос. В доме ведь и у нас в стране может быть ствол - длинноствольное оружие же разрешено. Тут всё понятно: если ломятся - стреляй. Тут скорее надо УК надо менять и судей переучивать, чтоб пулю в лоб можно было пустить грабителю до тех пор, пока он тебя не убил (кстати, ни разу не слышал таких предложений, а ведь это неотъемлемая часть реформы, нужная даже без неё. В России конкретно сажают, пока в тебя стрелять/резать не начали, если кого убьёшь).

А на улице лично я себе слабо представляю применение любого огнестрельного оружия. Ведь меня могут ударить по голове сзади, мне могут угрожать огнестрельным оружием: каким образом мне поможет наличие огнестрельного оружия на улице? Даже револьвер как минимум надо достать и направить. И преступник, как вы верно сказали, знает, что у меня может быть ствол и готов к этому.
Что делать в таком случае?

[nicolas83.livejournal.com]

Знаете, Вы здраво рассуждаете и задаете нормальные вопросы :-) Они настолько не новы, что ответы уже давно даны, просто Вы еще не изучали вопрос (собственно, как и я когда-то).
Уже много раз эти вопросы и ответы были систематизированы, и я не думаю, что смогу сделать это лучше.
Цель подобных дискуссий (со стороны владельцев и сторонников)- не в том, чтобы переубедить хоплофобов (это идеологические, психологические и мировоззренческие проблемы), а чтобы разъяснить положение дел тем здравомыслящим людям, кто просто не знаком с вопросом, объяснить не страшилками и выдумками, а опираясь на реальный опыт и сколь возможно точные объективные данные (благо, их достаточно).
Прямо сейчас я не имею времени ответить Вам, напишу поподробнее позже, постараясь дать обзор источников, изучив которые, Вы сами можете составить представление о вопросе.

[nicolas83.livejournal.com]

Да, каюсь :-) Не доходили руки.
Пока рекомендую хттп://warrax.net/95/03/ks-faq.pdf

[vinfdsc.livejournal.com]

Ну, это просто софистика. Не подходит. Особенно жалко выглядят потуги опровергнуть ст. о/у Гоблина.
Этот человек просто неадекват.

[nicolas83.livejournal.com]

ну уж Вам не угодишь..