По поводу Шарлотт
Sep. 23rd, 2016 01:32 amНа CNN обсуждают, и настойчиво высказано мнение, что "даже если у застреленного было оружие в руке, но он отступал и оружие было направлено вниз, то копу стрелять в него было низзя".
Это они что, серьёзно??
Это они что, серьёзно??
no subject
Date: 2016-09-23 04:00 pm (UTC)С другой стороны, видел видео, где инструктор показывает, что, даже будучи под прицелом, если б-м опытный преступник на тебя посмотрел, ты уже с большой вероятностью труп. Хотелось бы комментария тренированного стрелка (ака МоМ).
no subject
Date: 2016-09-23 04:29 pm (UTC)1) Если "с другой стороны" то по идее к гражданскому должны быть еще более мягкие требования по применению deadly force - он же ни хуя не 'специально обучен' и его честь, достоинство и здоровье ни хуя не защищены особо законом. Однако ж нет - опущенный ствол, оступающий противник ОЧЕНЬ усложнит доказательство что это было self-defense.
2) И мне еще не понятно как ОДНОВРЕМЕННО можно ожидать
а) больших прав по САМОЗАЩИТЕ у полицейского и в то же время
б) особых привилегий, уважения и содействия, которые полагаются как раз то, что человек РИСКУЕТ ради правопорядка.
Это either-or, однако.
no subject
Date: 2016-09-23 04:38 pm (UTC)А потом выпускника Вест Пойнта ни за что ни про что убивают при выходе из Костко или человека на переходе насмерть сбивает висящая на телефоне м.. офицер, и им ничего за это не бывает - такого быть не должно.
no subject
Date: 2016-09-23 04:53 pm (UTC)У копа есть (должна быть) immunity за то, что он как раз НЕ МОЖЕТ самозащищаться в той ситуации, в которой это сделал бы обычный человек, потому что его задача - правоохрана, а не вынесение и приведение приговора в исполнение. И именно правосудие, а не вседозволенность полицейского - основа уважения к власти.
А пока "наши парни должны всегда возвращаться домой" и "дешевле оплатить лоера чтобы отмазаться за смерть гражданского, чем платить пенсию семье полицейского" - вырождение полиции в привгелированный класс и ситуации которых не должно быть - к сожалению неизбежно.