![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
nicolas83Уважаемый ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
velvik45 наглядно представил в графической форме данные статистики UNODC (UN Office on Drug and Crime), которые ясно показали меньший уровень убийств в более вооруженных странах. (полностью его статья тут: http://velvik45.livejournal.com/17816.html?view=13464#t13464)
Я, в свою очередь, слегка дополнил диаграмму, включив в нее убийства, совершенные огнестрелом.
Из графика видно, что, во-первых, с уменьшением количества легального оружия увеличивается как общий уровень убийств, так и (парадоксально) количество убийств огнестрельным оружием. На мой взгляд, парадокса нет – эти огнестрельные убийства совершаются НЕЛЕГАЛЬНЫМ оружием, которое невозможно учесть, и которому нет противодействия в виде ЛЕГАЛЬНОГО оружия. А некоторое снижение огнестрельных убийств в самой невооруженной группе (меньше 10 стволов на 100 человек) неплохо компенсируется неогнестрельными инструментами для отправки ближних в мир иной.
Ценное замечание ув. velvik45 : большинство убийств в группе >30 стволов на 100 человек населения совершаются НЕ огнестрельным оружием.
Развивая тему, я решил провести статистический (корреляционный) анализ тех же данных (с помощью стат.программы GraphPad Prism) и посмотреть, является ли показанная наглядная закономерность статистически достоверной (по критериям современной науки).
Бесспорно, наличие оружия у населения – лишь один из многих факторов, влияющих на уровень преступности, и сложными видами стат. анализа много лет занимаются профессионалы (и не всегда с однозначным результатом).
Целью же моего простого анализа была попытка проанализировать связь уровня убийств только с одним фактором – количеством легального оружия.
Проанализированы данные 186 стран, представленных в отчете UNODC http://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/statistics/Homicide/Globa_study_on_homicide_2011_web.pdf
Результат анализа представлен на графике.
Для не знакомых со статистическими терминами поясню:
Отрицательный коэффициент Пирсона (Pearson r) означает, что имеется ОБРАТНАЯ зависимость количества убийств от количества оружия (Больше оружия – меньше убийств, и наоборот).
P-value – значение P показывает СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ выявленной связи. По современным научным понятиям, при значении P<0.05 зависимость считается достоверной. Здесь имеем P=0,0014, что говорит о ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ ДОСТОВЕРНОСТИ.
Итак, говоря простым языком, по данным ООН, имеется СТАТИСТИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНАЯ ОБРАТНАЯ зависимость уровня убийств от количества ЛЕГАЛЬНОГО оружия (даже без учета всех остальных факторов). Один из любимых тезисов хоплофобов о том, что якобы "неизбежно при вооружении населения вооружатся и бандиты", таким образом, полное фуфло не имеет под собой оснований.
Больше легального оружия – меньше убийств.
PS. Вопросы и конструктивная критика приветствуются.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-12-11 05:31 pm (UTC)Проиллюстрировать проблему проще всего таким примером: возьмем два достаточно плотно упакованных но существенно отличающихся друг от друга кластера. Тогда между ними всегда будет детектироваться "линейная корреляция", ибо все точки действительно хорошо будут ложиться на прямую соединяющую эти два кластера :).
no subject
Date: 2012-12-11 05:35 pm (UTC)Ограничения корр. анализа Пирсона известны :-) Тем не менее применяется и в докладе ООН.
no subject
Date: 2012-12-11 05:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 06:21 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 06:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 07:36 pm (UTC)Кстати, говоря о корреляционном анализе - какие предположения использовались в тесте для вычисления доверительного интервала и достоверности корреляции? Уж не традиционная бинормальность ли распределения :)? Но тогда следует вначале проверить эту нормальность.
no subject
Date: 2012-12-11 07:44 pm (UTC)Корреляция вычислялась как Pearson, так и Spearman (non-parametric). По Spearman p-value вообще 0.000004048735.
При достаточно большой выборке предположение Гауссовского распределения (для Pearson) уже не столь важно.
no subject
Date: 2012-12-11 08:04 pm (UTC)Spearman показывает только относительную монотонность выборки, что, в общем, довольно очевидно при взгляде на график.
Еще в большей мере это относится и к столбчатой диаграмме - эта методика вообще здесь очень тухлая (по сути там первые колонки определяются попавшими в них странами третьего мира, усредненными с несопоставимо меньшими данными стран развитых) Оба эти теста показывают только то, что нет стран с высоким уровнем преступности И высоким числом зарегистрированного огнестрела у населения. Это довольно занятное наблюдение, но интерпретировать его можно по-разному. На мой взгляд, например, страны с высоким уровнем преступности просто не в состоянии регистрировать реально присутствующий в стране огнестрел.
no subject
Date: 2012-12-11 08:13 pm (UTC)Что, в частности, и видно на диаграмме. По данным ООН, вооруженность низкая, а убийств с огнестрелом больше, чем в высоковооружённой группе (либо, с другой стороны, оружие более смертоносное и убийства массовые. В Штатах около 300 млн легальных стволов, 11493 убийства огнестрелом, 554 несч. случая с оружием (данные CDC, 2009). Итого на 1 ствол 0,00004 смерти в год). Кстати, в 35 раз меньше, чем летальных мед.ошибок на среднего врача :-)
no subject
Date: 2012-12-12 12:14 pm (UTC)Надеюсь, на графике убийств на 100 тыс. человек, а не стволов?
no subject
Date: 2012-12-12 02:44 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-11 09:22 pm (UTC)Другое дело, что сама сложная форма в виде кластеров как бы намекает на то, что корреляция сигнализирует не о простой зависимости "больше легального оружия - меньше убийств", а о какой-то более заумной.
Вот например если попытаться составить зависимость между процентом самок в популяции рыбок и количеством мальков, то может получиться положительная корреляция. Однако, если целенаправленно увеличивать число самок, и уничтожать самцов, то "внезапно" мальков станет меньше, а потом они и вовсе исчезнут.
no subject
Date: 2012-12-12 08:32 am (UTC)Оказалось что с гораздо большим коэффициентом корреляции и статистической достоверностью выполняются два утверждения:
* Чем выше GDP - тем меньше убийств
* Чем выше GDP - тем больше оружия
Отсюда естественным образом следует связка
чем больше оружия - тем больше GDP - тем меньше убийств
- с меньшей корреляцией и достоверностью конечно. Что мы и видим.
no subject
Date: 2012-12-12 08:35 am (UTC)Что, собственно, вся обозримая история и демонстрирует :-)
"Добрым словом и пистолетом можно добиться гораздо большего, чем просто добрым словом" (с) Аль Капоне
no subject
Date: 2012-12-12 09:45 am (UTC)Но если взглянуть на Ваши исходные данные, то там будет очевидно, что есть множество стран с низким числом оружия и высоким ВВП, а корреляция обусловлена сугубо большим числом стран с низким ВВП и низким числом легальных стволов.
no subject
Date: 2012-12-12 08:39 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 09:30 am (UTC)В диких же странах один и тот же нелегальный ствол может использоваться очень долго. В результате меньшее количество оружия совершает больше преступлений.
no subject
Date: 2012-12-12 10:12 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 12:38 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 12:10 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 02:47 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-12 03:46 pm (UTC)no subject
Date: 2012-12-13 12:37 pm (UTC)